我听说 reinterpret_cast 是实现定义的，但我不知道这真正意味着什么。你能提供一个例子说明它是如何出错的，它出错了，使用 C-Style cast 更好吗？
最佳答案
C 风格的类型转换并不好。
它只是按顺序尝试各种 C++ 风格的强制转换，直到找到一个可行的。这意味着当它像 reinterpret_cast 一样工作时，它与 reinterpret_cast 有完全相同的问题。但除此之外，它还有这些问题:
- 它可以做很多不同的事情，并且从阅读代码中并不总是清楚将调用哪种类型的转换(它的行为可能类似于
reinterpret_cast、const_cast或static_cast，它们做的事情完全不同) - 因此，更改周围的代码可能会改变强制转换的行为
- 阅读或搜索代码时很难找到 -
reinterpret_cast很容易找到，这很好，因为强制转换很难看，使用时要注意。相反，通过搜索可靠地找到 C 风格的转换(如(int)42.0)要困难得多
要回答您问题的另一部分，是的，reinterpret_cast 是实现定义的。这意味着当您使用它从 int* 转换为 float* 时，您无法保证生成的指针将指向相同的地址.那部分是实现定义的。但是，如果您将生成的 float* 和 reinterpret_cast 返回到 int*，那么您将获得原始指针。这部分是有保证的。
但请记住，无论您使用 reinterpret_cast 还是 C 风格的转换，这都是正确的:
int i;
int* p0 = &i;
float* p1 = (float*)p0; // implementation-defined result
float* p2 = reinterpret_cast<float*>(p0); // implementation-defined result
int* p3 = (int*)p1; // guaranteed that p3 == p0
int* p4 = (int*)p2; // guaranteed that p4 == p0
int* p5 = reinterpret_cast<int*>(p1); // guaranteed that p5 == p0
int* p6 = reinterpret_cast<int*>(p2); // guaranteed that p6 == p0
关于c++ - Reinterpret_cast 与 C 风格的类型转换，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/7831696/