c++ - operator+ 的规范实现涉及额外的移动构造函数

Question

动机 this question ，我比较了一个二进制实现的两个不同版本 operator+在 operator+= 方面.考虑到我们在类 X 的定义中.

版本 1

friend X operator+(X lhs, const X& rhs)   
{
   lhs += rhs;  
   return lhs; 
}

版本 2

friend X operator+(const X& lhs, const X& rhs) 
{    
   X temp(lhs);
   temp += rhs;
   return temp;
}

friend X operator+(X&& lhs, const X& rhs) 
{    
   lhs += rhs;
   return std::move(lhs);
}

在这两种情况下，operator+=定义如下:

X& operator+=(const X& rhs)    
{                             
  ... // whatever to add contents of X
  return *this;   
}

现在，我只运行以下代码并跟踪复制/移动构造函数的调用:

X a, b, c;
X d = a + b + c;

第一个“规范”版本有 1 个拷贝 + 2动构造函数调用，而第二个版本只有 1 个拷贝 + 1 动 构造函数调用(使用 GCC 10 和 -O3 测试)。

问题:在第一种情况下，是什么阻碍了额外的移动构造函数调用的省略？

现场演示:https://godbolt.org/z/GWEnHJ

附加观察:在实时演示中，类有一些内容(整数成员变量)，移动构造函数调用没有/分别与第一个/第二个版本内联。此外，对于第二个版本，最终结果 6 在编译时计算并硬编码到程序集中(当传递给 operator<< 时)，而对于第一个版本，它是从内存中读取的。通常，第二个版本似乎(相对)效率更高。但这很可能是由那些cout引起的。涉及的消息。没有它们，装配输出完全相同。

Answer 1

What hinders the elision of that additional move constructor call in the first case?

缺陷报告DR1148这被接受并包含在 C++11 中。
简而言之，它说(强调我的):

It is unclear whether copy elision is permitted when returning a parameter of class type. If not, it should still be possible to move, rather than copy, the return value.

Suggested resolution: Amend paragraph 34 to explicitly exclude function parameters from copy elision. Amend paragraph 35 to include function parameters as eligible for move-construction.

结果可以在
[class.copy.elision]/1.1 (强调我的)

in a return statement in a function with a class return type, when the expression is the name of a non-volatile object with automatic storage duration (other than a function parameter or a variable introduced by the exception-declaration of a handler ([except.handle])) with the same type (ignoring cv-qualification) as the function return type, the copy/move operation can be omitted by constructing the object directly into the function call's return object