sed -\n\nnd应该怎么做？

Question

echo n | sed '\n\nnd'

使用GNU sed，以上命令将输出n。相反，BSD sed不打印任何内容。
POSIX sed spec.说:

在上下文地址中，构造\cBREc(其中c是或以外的任何字符)应与/BRE/相同。如果由c指定的字符出现在<反斜杠>之后，则应将其视为该文字字符，该字符不得终止BRE。例如，在上下文地址\xabc\xdefx中，第二个x代表自己，因此BRE为abcxdef。

转义序列\n必须与模式空间中嵌入的相匹配。文字不得在上下文地址的BRE中或在替代函数中使用。

但没有详细说明这些陈述所引入的矛盾。
我的问题是，哪个是正确的行为？打印n还是什么都不打印？还是选择权留给开发人员？

显然，GNU sed对\n的处理与其他转义序列不同:

$ echo t | sed 'st\ttt' | xxd
00000000: 0a                                       .
$
$ echo n | sed 'sn\nnn' | xxd
00000000: 6e0a                                     n.

Answer 1

根据Geoff Clare's response(在下面引用)，结论是标准尚不明确，并且两种行为都是正确的。 HP-UX和Solaris采用与GNU相同的做法，因此这不是实现中的错误，但标准缺乏明确性。

哪一个都不比另一个更正确，因为正如您自己说的那样，标准尚不清楚。正式的解释是:“标准在这个问题上尚不清楚，因此不能在基于此的替代实现之间进行一致性区分。”

鉴于实现方式不同，我们可能应该明确取消指定行为。

如果在错误跟踪器中出现了将标准更新为明确声明未指定的建议，那么我将对其进行编辑以添加指向该标准的链接。