c++ - 通过非常量引用参数修改常量引用参数

Question

考虑以下代码:

#include <iostream>

void f(int const& a, int& b)
{
  b = a+1;
}

int main() {
  int c=2;
  f(c,c);
  std::cout << c << std::endl;
}

功能 f接受两个引用参数:int const& a和 int& b .因此，f不应该修改a , 但可以修改 b ，而且确实如此。

然而，在 main , 我传递了相同的变量，由 a 引用来自 b .如 f修改 b ，它还修改了 a ，它应该不应该

此代码编译时没有任何警告并打印 3 .如果我们单独跟踪每个变量，看起来像 const-正确性:c是非常量的，因此将它作为 const 传递是完全没问题的。引用为 a ，以及作为 b 的非常量引用，并在 f 的正文中我们修改 b ，这是非常量，同时不接触 a ，这是常量。然而，当 c都被用作 a并作为 b , a在 f 的正文中进行了修改，违反了 a 的假设是 const，即使没有明确的 const_cast曾经被称为。

我尽可能地简化了这个例子，但人们很容易想到不那么明显的用例(例如 const 作用于非常量引用参数的方法)。

我的问题是:

我们真的可以说上面的代码是常量正确的吗？

上述用例是已知模式吗？这被认为是不好的做法吗？

除了让读者感到困惑之外，上面的代码还能成为技术问题的根源吗？例如未定义的行为，或者编译器执行错误的简化假设？

Answer 1

However, in main, I pass the same variable, referenced both by a and by b. As f modifies b, it also modifies a, which it supposedly shouldn't

当f修改什么 b指的是，它不修改a .它修改了什么 a指的是，但没关系，因为 b不是 const .只有当您尝试修改什么时才a指使用 a你有问题。

Can we really say the above code is const-correct?

是的。您不修改 const 变量。

Other than being confusing to a reader, can the above code be the source of technical problems? Such as undefined behavior, or the compiler performing wrong simplifying assumptions?

不，您的代码是合法的，并且会在所有符合标准的编译器上产生相同的结果。

一个常量引用参数不会使它引用的东西const如果不是 const开始。它所做的一切都会阻止您使用引用来修改对象。另一个指向该对象的指针或引用仍然可以改变它，只要它不是 const本身。