C++ 强制转换语法样式

Question

与 Regular cast vs. static_cast vs. dynamic_cast 相关的问题:

您更喜欢 C++ 中的哪种类型转换语法风格？

• C 风格转换语法:(int)foo
• C++ 风格的转换语法:static_cast<int>(foo)
• 构造函数语法:int(foo)

它们可能不会翻译成完全相同的指令(是吗？)，但它们的效果应该是相同的(对吧？)。

如果您只是在内置数字类型之间进行转换，我发现 C++ 风格的转换语法过于冗长。作为一名前 Java 编码员，我倾向于使用 C 风格的强制转换语法，但我本地的 C++ 大师坚持使用构造函数语法。

你怎么看？

Answer 1

最佳实践从不使用 C 风格的强制转换，主要有以下三个原因:

• 如前所述，此处不执行任何检查。程序员根本不知道使用了哪些削弱了强类型的类型转换
• 新 Actor 阵容有意引人注目。由于强制转换经常暴露代码中的弱点，因此有人认为在代码中显示强制转换是一件好事。
• 在使用自动化工具搜索类型转换时尤其如此。可靠地找到 C 风格的转换几乎是不可能的。

正如 palm3D 所说:

I find C++-style cast syntax too verbose.

出于上述原因，这是故意的。

构造函数语法(正式名称:函数样式转换)在语义上与 C 样式转换相同，也应避免使用(声明时变量初始化除外)，因为相同原因。即使对于定义自定义构造函数的类型，这是否应该也是有争议的，但在 Effective C++ 中，Meyers 认为，即使在这些情况下，您也应该避免使用它们。举例说明:

void f(auto_ptr<int> x);

f(static_cast<auto_ptr<int> >(new int(5))); // GOOD
f(auto_ptr<int>(new int(5));                // BAD

这里的static_cast实际上会调用auto_ptr构造函数。