Closures are poor man's objects and vice versa.
我看过这个说法at many places在网络上( including SO )，但我不太明白它的含义。有人可以解释一下它的确切含义吗？
如果可能，请在您的答案中包含示例。
最佳答案
Objects are poor man's closures.
考虑 Java。 Java 是一种面向对象的编程语言，没有对真正的词法闭包的语言级别支持。作为一种解决方法，Java 程序员使用匿名内部类来关闭词法范围内可用的变量(前提是它们是final)。从这个意义上说，对象是穷人的闭包。
Closures are poor man's objects.
考虑 haskell 。 Haskell 是一种函数式语言，没有对真实对象的语言级别支持。然而，它们可以使用闭包进行建模，如 this 中所述。 Oleg Kiselyov 和 Ralf Lammel 的优秀论文。从这个意义上说，闭包是穷人的对象。
<小时/>如果您有面向对象的背景，您可能会发现用对象来思考更自然，因此可能将它们视为比闭包更基本的概念。如果您有 FP 背景，您可能会发现闭包的思考更自然，因此可能将它们视为比对象更基本的概念。
这个故事的寓意是，闭包和对象是可以彼此表达的想法，没有一个比另一个更基本。这就是正在考虑的声明的全部内容。
在哲学中，这被称为model dependent realism .
关于functional-programming - "Closures are poor man' s 对象，反之亦然”-这是什么意思？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/2497801/