unit-testing - 测试: stub vs real implementation

Question

我一直想知道单元测试中 stub 的一般用途与使用真实(生产)实现的情况，特别是在使用 stub 时我们是否不会遇到相当讨厌的问题，如下所示:

假设我们有这个(伪)代码:

public class A {
  public int getInt() {
    if (..) {
      return 2;
    }
    else {
      throw new AException();
    }
  }
}

public class B {
  public void doSomething() {
    A a = new A();
    try {
      a.getInt();
    }
    catch(AException e) {
      throw new BException(e);
    }
  }
}


public class UnitTestB {
  @Test
  public void throwsBExceptionWhenFailsToReadInt() {
     // Stub A to throw AException() when getInt is called
     // verify that we get a BException on doSomething()
  }
}

现在假设我们在稍后的某个时刻，当我们编写了数百个测试时，意识到 A 不应该真正抛出 AException，而应该抛出 AotherException。我们纠正这个问题:

public class A {
  public int getInt() {
    if (..) {
      return 2;
    }
    else {
      throw new AOtherException();
    }
  }
}

我们现在已经更改了 A 的实现以抛出 AotherException，然后运行所有测试。他们通过了。不太好的情况是 B 的单元测试通过了，但是是错误的。如果我们在这个阶段将 A 和 B 放在生产中，B 将传播 AotherException，因为它的实现认为 A 抛出 AException。

如果我们在 throwsBExceptionWhenFailsToReadInt 测试中使用 A 的实际实现，那么在 A 更改后它就会失败，因为 B 不会再抛出 BException。

这只是一个可怕的想法，如果我们有数千个像上面的例子一样构造的测试，并且我们改变了一件小事，那么所有的单元测试仍然会运行，即使许多单元的行为是错误的!我可能遗漏了一些东西，我希望你们中的一些聪明人能够启发我它是什么。

Answer 1

当你说

We have now changed the implementation of A to throw AOtherException and we then run all our tests. They pass.

我认为这是不正确的。显然你还没有实现你的单元测试，但是B类不会捕获AException，因此不会抛出BException，因为AException现在是AotherException。也许我遗漏了一些东西，但是您的单元测试不会在断言此时抛出 BException 时失败吗？您将需要更新类代码以正确处理 AotherException 的异常类型。