一家公司在几个国家拥有小型开发团队。
几年来，它成功发布了基于数学和跨分支工程基础科学(和高科技)研究的软件产品(MS Visual Studio 2008 C++ 客户端，C# 和 Java 服务器)。
软件开发不是基于TDD(测试驱动开发)，没有单元测试，以及QA部门等。
这家公司开始引入 2-3 人的 QA 小组(部门和 QA 实践/政策)。
首要任务是建立 GUI 和 API 的(自动化)测试实践。
引入单元(或模拟)测试或 TDD(测试驱动开发)对于 QA 的成功是否必不可少？
更新:
数据库存储是 MS SQL Server。
更新2:
感谢所有人，但我发布了 http://testing.stackexchange.com/questions/791/what-are-in-qa-besides-testing
我知道事后单元测试(或者更确切地说，模拟)可能应该被合并用于重复出现的错误，但它们是否应该是引入的第一个问题？
可能的首要问题及其顺序是什么？
事后单元测试应该由开发人员还是“测试人员”引入？
如果根本没有单元(模拟)测试，QA 是否可能有效？
更新3:
感谢 TDD 不是单元测试的评论，我开始阅读:
看完后问:
最佳答案
如上面的评论所述， TDD 与单元测试不同。
我的建议:
之前遇到过类似的情况(我是一家公司的创始 QA 人员，直到那时还没有正式的 QA 方法)，我要强调的是，您需要确保 QA 过程对编程是非侵入性的过程。
如果开发人员已经习惯了 TDD 方法，那么实现 TDD 可能很容易，但根据信息，实现 TDD 可能会减慢开发速度(至少在他们习惯之前)。
如果你想一步一步地做事，那么我建议进行单元测试。这就是我被要求执行相同任务时实现的，然后随着时间的推移，我引入了其他东西。
答案:
QA可以是有效 没有结构化的单元测试，这取决于执行 Qa 职责的人员的素质。然而QA更多高效 当有每个人都可以遵循的结构化单元测试时。
关于.net - 没有单元测试 (TDD) 的 QA 能否高效？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/4346423/