C++ - 混合默认成员初始值设定项和成员初始化列表 - 坏主意？

Question

这部分是风格问题，部分是正确性问题。提交以下示例(处理包含嵌入式 header 的数据 block 的类的精简版):

class Foo {
 public:
  Foo(size_t size)
      : scratch_(new uint8_t[header_length_ + size]),
        size_(header_length_ + size) {
  }
  ~Foo() {
    delete[] scratch_;
  }
  Foo(const Foo&) = delete;  // Effective C++
  void operator=(const Foo&) = delete;  // Effective C++
 protected:
  struct Header {
    uint32_t a, b, c, d;
  };
  uint8_t * const scratch_;
  size_t const size_;
  Header * const header_ = reinterpret_cast<Header *>(scratch_);
  static constexpr size_t header_length_ = sizeof(Header);
  static constexpr size_t data_offset_ = header_length_;
  size_t const data_length_ = size_ - data_offset_;
};

首先，技术上的正确性...是否正确如所写，scratch_ 和 size_ 将首先初始化，然后是 header_，然后数据长度_？ (constexpr 项是编译时文字常量，不考虑初始化顺序。)如何 初始化器的声明是否也是正确的，是默认成员初始化 ( int foo = 5) 或成员初始化列表，对初始化顺序没有影响，重要的只是成员声明的顺序？我找到了 this answer ，引用关于初始化顺序的 ISO 规范，我收集到的是，scratch_ 和 size_ 出现在成员初始化列表中与其他成员相比并不重要;重要的是 scratch_ 和 size_ 在其他成员之前声明。据推测，如果 scratch_ 和 size_ 是最后声明的，那么 header_ 和 data_length_ 将(不希望/不正确地)首先初始化.

风格问题...混合这两种初始化风格是不是不好的风格？我的做法是，成员初始化列表中的项(scratch_、size_)取决于传入构造函数的参数，而其余类成员则派生自其他类类(class)成员。显然，如果初始化程序依赖于构造函数参数，那么它必须进入成员初始化列表。我是否应该将所有 初始值设定项扔进成员初始值设定项列表，并放弃默认成员初始值设定项？ IMO，这可能会使代码更难遵循。想法？

Answer 1

default member initializers 的存在不会改变某个类型的子对象的初始化顺序。它将始终按照声明顺序。

风格由你决定。您拥有的构造函数越多，使用 DMI 获得的 yield 就越多，因为您没有重复不会更改的初始化。同时，如果您开始创建覆盖 DMI 的构造函数，那么可能会混淆对象的初始状态。关键是尽量不要对正在发生的事情感到惊讶。

但是，在您的特定情况下，我会说您的变量太多了。你的数组应该只是一个 std::vector<uint8_t> .拥有 header_指针是可疑的但可以防御(尽管它初始化不正确；您需要使用 placement-new 来满足 C++ 的对象模型)。但是data_length_可以根据需要计算。

您拥有的成员越少，对它们的初始化方式感到困惑的可能性就越小。