c - 关于函数内部的自由指针有点令人困惑

Question

几周前，我了解了如何在函数内部分配和解除分配指针的正确方法，例如 linkedList 中给出的:

typedef struct _node {
    void *data;
    struct _node *next;
} Node;

typedef struct _linkedList {
    Node *head;
    Node *tail;
    Node *current;
} LinkedList;

在我看来，销毁队列的正确方法是使用获取指向我要删除的节点的指针的函数:

void destroy (Node ** node) 

或者在更真实的示例中，指向要删除的指针的指针和指向要删除的列表的指针。

void destroy (LinkedList * list, Node ** node) 

但现在我正在阅读《理解 C 指针》一书，我遇到了问题，因为在第 6 章指向结构的指针中，有以下函数 destroyList 的示例:

void delete(LinkedList *list, Node *node) {
    if (node == list->head) {
        if (list->head->next == NULL) {
            list->head = list->tail = NULL;
        } else {
            list->head = list->head->next;
        }
    } else {
        Node *tmp = list->head;
        while (tmp != NULL && tmp->next != node) {
            tmp = tmp->next;
        }
       if (tmp != NULL) {
            tmp->next = node->next;
        }    
    }   
    free(node);  //free on pointer copy value not pointer
}

因此，在这个示例中，作者在按值传递的指针上自由运行，所以在我看来这不应该起作用。但我查看了勘误表，没有关于此示例的注释。

在这种情况下，我理解 List 是使用列表的正确实例的函数参数，但应该是:

free(list->head) ; //It should work?

然后还为分配的列表释放内存。

我说得对吗？因为读这个例子我有一种感觉，我对这个主题的理解有问题。

我还访问了 Linux 手册页，看到了免费原型(prototype):

 void free(void *ptr);    // http://linux.die.net/man/3/free

那么，为什么当您想要释放内存时，每个人都告诉要传递指针到指针，但在标准库中，相同的 free 函数将指针作为参数而不是指向指针的指针，它如何正确工作？

Answer 1

正如您所说的正确，free( void *p ) 释放 p 指向的内存，但由于地址是按值传递的，因此对于调用者来说它将保持不变。因此你可能会遇到这样的问题:

int *p = malloc( sizeof *p );

*p = 1;
free( p );
...

if( p )
   *p = 2;     // Undefined Behaviour!!! although p is free()'d it's still != NULL

所以你经常会发现

free( p );
p = NULL;

尽管如此，我认为编写一个类似 free() 的函数是可以的，在该函数中按值传递指针，只要函数的描述清楚地表明指针不能 之后使用(无论指针是什么类型)。但是当然，您可以自由地使用双指针定义函数，并将内部所有 free() 的内容设置为 NULL，就像这个非常简单的示例一样:

void myfree( void **pp )
{
   free( *p );
   *p = NULL;
}

...
int *p = malloc( sizeof *p );
...
myfree( &p );
// now p == NULL