为什么 tuple_size
是一个自由特征而不是类中的成员变量/typedef?后者导致 ODR 违规的风险要小得多。
是否有一个具体的用例,其中具有特征 tuple_size
比在类中定义此内联更好?是否有类似于 iterator_traits
( https://stackoverflow.com/a/6742025/5501675 ) 的激励案例?我唯一看到的是它为不完整类型带来的好处。虽然不完全确定它的用例是什么
tuple_size
可以很容易地成为这样的成员
class Something {
public:
static constexpr auto tuple_size = 3;
};
然后tuple_size
trait的自由实现可以是
template <typename T, EnableIfHasTupleSize<std::decay_t<T>>* = nullptr>
struct tuple_size
: public std::integral_constant<std::size_t,
std::decay_t<T>::tuple_size>
{};
这样的实现既可以带来 tuple_size
的好处,它可以在专门化的情况下处理不完整的类型,还可以在需要时提供成员常量的安全性。类似于iterator_traits
这个例子是@T.C.给我的最近关于 tuple_size 如何轻易导致 ODR 违规。
struct X { int a; };
template<> struct std::tuple_size<X>;
template<size_t I> struct std::tuple_element<I, X> { using type = int; };
template<size_t I> int get(X) { return 1; }
call_func_that_checks_value_of_tuple_size(X{});
template<> struct std::tuple_size<X> : std::integral_constant<size_t, 3> {};
call_func_that_checks_value_of_tuple_size(X{});
编译器能够捕捉到这一点,但是如果这是在翻译单元之间拆分的,编译器就很难捕捉到这一点。
最佳答案
在 C++17 中,结构化绑定(bind)要求类型支持 std::tuple_size<T>
, 启用 ADL get<std::size_t>
, 和 std::tuple_element<std::size_t, T>
.
如果一个类型支持所有 3 种类型,则结构化绑定(bind)有效。
这允许您采用第三方提供的类型,例如 QPair ,并且无需修改他们的源代码或要求他们更新,在您的代码中以结构化绑定(bind)的方式使用它。
如果tuple_size
是 tuple
的成员(以及 array
和 pair
),那么我们将不得不添加一个 tuple_size
C++17 中的特性无论如何都具有此功能。
关于c++ - 为什么 tuple_size 是特征而不是成员,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/46272095/