LinkedHashSet - 此实现使其客户免受 HashSet 提供的未指定的、通常困惑的排序的影响，而不会导致与 TreeSet 相关的成本增加。
关于 LinkedHashMap 与 TreeMap 的说法相同
增加的成本(LinkedHashMap 与 TreeMap)究竟是多少？
这是否意味着 TreeSet 每个元素需要更多内存？ LinkedHashSet 需要更多的内存用于两个额外的链接，但是 TreeSet 需要额外的内存来存储 Map.Entry 对元素(因为隐式基于 TreeMap)，此外 LinkedHashSet 基于 HashMap 也有 Map.Entry 对元素开销......
所以区别在于添加新元素的速度有多快(在 TreeSet 的情况下，由于某些“排序”，它需要更长的时间)。
其他显着增加的成本是什么？
最佳答案
TreeSet/TreeMap具有更高的操作时间复杂度，例如 add() , contains() (对于 TreeSet )，put() , containsKey() (对于 TreeMap )等...因为它们需要对数时间来定位树中的元素(或向树中添加元素)，而 LinkedHashSet/LinkedHashMap这些操作需要预期的恒定时间。
就内存要求而言，差异很小:
TreeMap条目持有键，值，3Entry引用文献(左、右、父)和boolean.LinkedHashMap条目持有键，值，3Entry引用(下一个，之前，之后)和一个int.
关于java - TreeSet 与 LinkedHashSet 和 TreeMap 相比 LinkedHashMap 增加了多少成本？，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/53608152/