ontology - 猫头鹰本体相互(循环)依赖是否安全或合理？

Question

猫头鹰本体相互(循环)依赖是否安全或合理？我问这个问题是因为我看到了跨域数据和推理的潜力。在我看来，一些可能适用于主流可执行编程语言的技术限制不一定适用于此。

例如，我有两个本体:“Stuff”和“Creature”。在“Stuff”中，我定义了一个PhysicalObject 类，以表示继承者在空间中具有一个位置。在“Creature”中，我定义了一个 Person 类，表示社会的成员。

<!-- In 'Stuff' -->
<owl:Class rdf:ID="Stuff#PhysicalObject"/>

<!-- In 'Creature' -->
<owl:Class rdf:ID="Creature#Person"/>

由于单个 Person 实例在空间中占据一个位置，因此将其声明为 PhysicalObject 的 subClassOf 似乎是合适的。这可以通过简单地在“生物”本体中导入“东西”来解决。不过，我还想在“Stuff”中拥有一个属性，引用其范围内的人员:isHeldBy。

<!-- In 'Creature' -->
<owl:Ontology rdf:about="">
  <owl:imports rdf:resource="Stuff" />
</owl:Ontology>
<owl:Class rdf:ID="Creature#Person"
  <rdfs:subClassOf rdf:resource="Stuff#PhysicalObject" />
</owl:Class>

<!-- In 'Stuff' -->
<owl:Ontology rdf:about="">
  <owl:imports rdf:resource="Creature" />
</owl:Ontology>
<owl:ObjectProperty rdf:ID="isHeldBy"> 
  <rdfs:domain rdf:resource="Stuff#PhysicalObject"/>
  <rdfs:range rdf:resource="Creature#Person"/> 
</owl:ObjectProperty>

这样做安全吗？这是合理的预期吗？当前的实现是否支持这一点？如果任一导入不可用，我们是否应该期望本体公理的优雅降级可用？

我意识到这个问题有分层的解决方案，但我仍然觉得这是一个值得讨论的点。

Answer 1

OWL 2 规范 section 3.4 Imports描述导入的语义，并且不禁止循环导入。相反，语义是根据导入关系的闭包来定义的。

从美学角度来看，可能需要将Stuff和Creature的共同元素重构为某种上层本体，并同时具有Stuff和>生物导入它，但这不是技术要求。否则，尽管您有两个本体，但几乎就像只有一个本体一样，因为导入其中一个本体的任何内容都必然会导入另一个本体，反之亦然。