显然以下类型定义是循环:
type node = int * node;;
Error: The type abbreviation node is cyclic
我的问题是为什么下面的一个不是循环？
type tree = Node of int * tree;;
第二个定义也引用其自身。
最佳答案
一种看待它的方法是，node 是类型的缩写，而不是新类型本身。因此编译器(或任何感兴趣的人)必须查看内部以了解它的缩写。一旦你深入了解内部，你就会开始注意到一些难以分析的事情(例如，它是一种递归类型，因此可能需要许多展开)。
另一方面，tree 是一种新类型，其特征在于其构造函数。 (在本例中，只有一个构造函数 Node)。因此编译器(或其他相关方)根本不需要查看内部来确定类型是什么。一旦看到Node，类型就确定了。就算往里面看，也只需要往下看一层就可以了。这允许递归，而不会造成任何分析困难。
作为一个实际问题，第一类递归类型通常是无意的，并且它们会导致奇怪的类型。第二种类型实际上不可能被错误地创建，因为一路上都有小路标(构造函数)；事实上，它们有点像类型系统的命脉。
关于ocaml - OCaml 中的循环类型定义，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/22093873/