c++ - 使用元编程的私有(private)成员存在性测试，GCC vs clang，哪个是对的？

Question

这更像是一个 C++ 标准问题。 考虑以下代码:

template <typename T>
class has_Data
{
   typedef char one;
   typedef long two;

   template <typename C> static one test( typeof(&C::Data) ) ;
   template <typename C> static two test(...);

public:
   enum { value = sizeof(test<T>(0)) == sizeof(char) };
};

class MyClass {
private:
   struct Data {
   };
};


void function(bool val = has_Data<MyClass>::value) {}

以上代码适用于 gcc (GCC) 4.4.3

但是 clang 版本 3.3 (2545b1d99942080bac4a74cda92c620123d0d6e9) (2ff97832e593926ea8dbdd5fc5bcf367475638a9)

它给出了这个错误:

test_private_data.cpp:7:54: error: 'Data' is a private member of 'MyClass'
   template <typename C> static one test( typeof(&C::Data) ) ;
                                                     ^
/devshared/home/rhanda/test_private_data.cpp:7:37: note: while substituting explicitly-specified template arguments into function template 'test'
   template <typename C> static one test( typeof(&C::Data) ) ;
                                    ^
/devshared/home/rhanda/test_private_data.cpp:21:26: note: in instantiation of template class 'has_Data<MyClass>' requested here
void function(bool val = has_Data<MyClass>::value) {}
                         ^
1 error generated.

哪个是对的？

从标准文档 ( n3485 ) 中，我发现了一个似乎比 gcc 更符合 clang 的声明。

Access control is applied uniformly to all names, whether the names are referred to from declarations or expressions.

Answer 1

我认为 GCC 是正确的。

首先要注意的是，没有非 friend代码应该能够积极报告给定私有(private)成员的存在。所以如果那是你想做的，你必须修改你的设计。一个类可以对其私有(private)成员做任何事情，其他代码( friend 除外)应该无法知道它。这是设计使然。

但是，有 SFINAE原则:替换失败不是错误。自 MyClass::Data是私有(private)的，has_Data中的代码在我看来，应该像没有C::Data一样行事。完全是成员(member)。因此第一个函数会导致替换失败，它会被默默地忽略，而第二个函数是使用的那个。添加更多代码，我的 GCC 4.7.2 可以毫无问题地编译它并使用 has_Data<MyClass>::value评估为 false .在我看来正确的 SFINAE。

试图用 the document you referred to 的引文来支持这一观点，我在第 14.8.2 节第 8 段中找到以下内容:

Note: Access checking is done as part of the substitution process.

这是标准中的非规范性注释，但对我来说似乎是一个非常可读和清楚的指示，表明 SFINAE 实际上应该适用于这种情况，就像 GCC 处理它的方式一样。

编辑作为@hvd在 a comment 中指出，以上仅适用于 C++11。在标准的旧版本中，情况过去有所不同。 Issue 1170: Access checking during template argument deduction有关于该更改的详细信息。

GCC 不会用 -std=c++03 编译这段代码或 -std=c++11因为 typeof是一个 GNU 扩展。事实-std=gnu++03仍然编译代码可能被认为是不合适的，但由于前进的方向是使用 C++11 语义，我不会费心就此提交报告。