类型转换的 C++ 赋值

Question

我今天偶然发现了类似的东西，随后尝试了一些东西并注意到以下内容在 G++ 中似乎是合法的:

struct A {
    int val_;
    A() { }
    A(int val) : val_(val) { }
    const A& operator=(int val) { val_ = val; return *this; }
    int get() { return val_; }
};

struct B : public A {
    A getA() { return (((A)*this) = 20); } // legal?
};

int main() {
    A a = 10;
    B b;
    A c = b.getA();
}

因此 B::getB 返回一个类型 A，在它为自己分配值 20 之后(通过重载的 A::operator=).

经过几次测试，它似乎返回了正确的值(c.get 将返回 20，正如人们所期望的那样)。

所以我想知道，这是未定义的行为吗？如果是这样的话，究竟是什么原因造成的呢？如果不是，这样的代码有什么优势？

Answer 1

经过仔细检查，在@Kerrek SB 和@Aaron McDaid 的帮助下，以下内容:

return (((A)*this) = 20);

...类似于以下的速记(但晦涩)语法:

A a(*this); 
return a.operator=(20);

...甚至更好:

return A(*this) = 20;

...因此是定义的行为。