c++ - 在 C 代码中使用 #define nullptr 有什么缺点吗？

Question

我正在编写一些头文件，这些头文件将包含在 C++ 代码中，也将包含在 C 代码中。我希望 header 源代码保持一致，并且在这些 header 中始终使用“nullptr”而不是 NULL(或整数常量 0)。

这带来了添加一段代码的可能性，例如:

#ifndef __cplusplus
#define nullptr 0      /* or ((void *)0) */
#endif

或者:

#include <stdio.h>
#ifndef __cplusplus
#define nullptr NULL
#endif

编辑:或来自 Ben Voigt 的建议:

#ifndef __cplusplus
static const void *nullptr = 0;
#endif

问题是，这样做的缺点是什么？为什么 nullptr 被添加到 C++ 而不是 C？当 C++ 和 C 必须互操作时，这似乎会使代码更加一致和可读。

编辑:示例标题

#ifdef __cplusplus
extern "C" {
#endif

extern struct MyStruct *globalMyStruct;
extern int myFunc(struct MyStruct *ptr,int arg);

#ifdef __cplusplus
}
#endif

#define MYMACRO(x) ((globalMyStruct!=nullptr) ? myFunc(globalMyStruct,(x)) : -1)

即使MyStruct是一个C++对象，那么C代码包含上述头文件并使用MYMACRO定义也是合法的。我想在 C 和 C++ 文件中包含上面的头代码。但是，如果我从 C 文件中包含上述 header ，那么由于使用了 nullptr，它不会编译。

C 代码包含指向 C++ 对象的指针是完全有效的，并且这些指针可以作为参数传递给函数(也许这些函数是用 C++ 编写的)。这只是 C++ 和 C 可以互操作的一种方式。

Answer 1

我想到了两个缺点:

• NULL/0 和 nullptr 具有不同的行为 (as explained here) 您不希望 nullptr(宏)和 nullptr(语言功能)具有不同的行为，即使它们看起来相同，对吗？
• 应该避免使用宏(在 C 中尽可能多地使用，无论如何......)

编辑:我在旧版本的 C++(但不是 C)中所做的事情:

#if __cplusplus >= 201103L || (__cplusplus < 200000 && __cplusplus > 199711L)
//use C++ 11 nullptr
#else
    struct nullptr_t
    {
        template <class T>
            operator T* (){return (T*)0;}
    }nullptr;
#endif

它模仿 nullptr 的行为而不是一个宏。