我尝试结合使用模板特化和隐式转换,将模板类型分为 3 类:
- 可以隐式转换为字符串的类型
- 可以隐式转换为 double 的类型
- 无法隐式转换为字符串或 double 类型的类型
然而,在我的这次尝试中,所有可以转换为 double 型或字符串的类型最终都以类型 T 的默认情况结束。
template<>
void Foo(std::string s)
{
//can be converted to a string
}
template<>
void Foo(double d)
{
//can be converted to a double
}
template<typename T>
void Foo(T t)
{
//cannot be converted to a string or a double
}
struct Other {};
int main()
{
Foo("bar");// creates Foo(const char*) instead of converting to string
Foo(1);// creates Foo(int) instead of converting to double
Other o
Foo(o);// creates Foo(Other)
}
另一方面,如果删除模板,隐式转换就会起作用,但代价是无法处理“任一”类型。
void Foo(std::string s)
{
//can be converted to a string
}
void Foo(double d)
{
//can be converted to a double
}
struct Other {};
int main()
{
Foo("bar");// const char* -> std::string
Foo(1);// int -> double
Other o
Foo(o);// No overload available for this type
}
在创建新的模板化函数之前,有没有办法优先考虑对现有专用模板的隐式转换?或者也许我应该采用完全不同的方式来解决这个问题?
最佳答案
不要专门化...老实说,如果解决方案 Y 存在问题 X,那么专门化函数模板几乎总是 Z。对于要调用的专门化,推导的模板参数必须完全正确 em> 我们正在专门研究的那些。此外,在重载决策中甚至不考虑特化是否存在!重载仅通过主模板声明来解决。
对于您的问题,您需要重载,以便在重载决策中始终考虑这两种自定义情况。然后,您只需确保在需要时简单地丢弃常规 catch-call 函数即可。 SFINAE 以及一些标准类型特征将完全实现这一点。
#include <type_traits>
// Overloads. Not templates!
void Foo(std::string s)
{
//can be converted to a string
}
void Foo(double d)
{
//can be converted to a double
}
template<typename T>
std::enable_if_t<!(std::is_convertible_v<T, std::string> || std::is_convertible_v<T, double>)>
Foo(T t)
{
//cannot be converted to a string or a double
}
看看这个条件是否正是您想要检查的?类型特征验证是否可以进行转换,在这种情况下 std::enable_if_t
是一种格式错误的类型(不存在)。因此,过载被简单地丢弃(因为S替代F失败I是N而不是A错误)。另外两个重载仍然存在,因此选择其中一个。
如果两种转换都不可能,则不会丢弃模板重载,并且 std::enable_if_t
- 函数的返回类型 - 为 void(void
是 enable_if_t
默认解析的类型)。
如果您可以使用支持最新 C++ 标准的较新编译器,您甚至可以以比经典 SFINAE 更用户友好的方式编写它
#include <concepts>
template<typename T>
requires !(std::convertible_to<T, std::string> || std::convertible_to<T, double>)
void Foo(T t)
{
//cannot be converted to a string or a double
}
约束现在可以在声明中占据自己的位置,而无需返回类型。
关于c++ - 在模板化之前使用隐式转换,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/69782694/