c++ - 当 shared_ptr 重置为包含的相同地址时，是否保证 weak_ptr 会过期？

Question

当shared_ptr重置为包含的相同地址时，是否保证weak_ptr会过期？

#include <cassert>
#include <memory>

int main()
{
    int* i = new int(0);
    std::shared_ptr<int> si( i );
    std::weak_ptr<int> wi = si;

    si.reset( i );

    assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7)
}

或者是wi.expired()的值没有定义时的情况？

编辑:

我现在稍微修改一下问题:

当 shared_ptr 重置为同一地址时，是否保证 weak_ptr 会过期，该地址在初始化时包含一个 shared_ptr weak_ptr?

#include <cassert>
#include <memory>

int main()
{
    int* i = new int(0);
    std::shared_ptr<int> si( i );
    std::weak_ptr<int> wi = si;

    si.reset();

    int* j = new int(0); 
    // Suppose that new returns the same address that contains variable i :  
    assert(j == i); 

    si.reset( j );

    assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7)
}

Answer 1

一方面，它实际上应该。 另一方面，将同一个指针分配给两个不同的共享指针(si-before-reset 和 si-after-reset)是不正确的。事实上，调用 si.reset(i) 会发生:

• si 的引用计数下降到 0
• delete i 被调用
• 重生的si再次指向i。

因此重置后新分配的 i 将指向未分配的内存，并且 wi 正确过期(并且当 si 消失了，最终，试图再次删除 i。

好的做法是在将裸指针分配给 shared_ptr 后永远不要引用它。

编辑后回答:

这同样适用于此:指针相同这一事实与 shared_ptr 及其内部引用计数无关。举一个“邪恶”的例子可能会更清楚。这是错误的:

  int *i = new int;

  std::shared_ptr<int> si1(i);
  std::shared_ptr<int> si2(i); // deleting twice i on destruction of si2 - boom!
  std::weak_ptr<int> wi1 = si1;

  si1.reset();
  assert (wi1.expired());      // true

这与您的第一个示例相似(实际上相同):si1 和 si2 是两个不同的 shared_ptr(它们是 si-before-reset 和 si-after-reset)。 si1 和 si2(错误地)指向同一内存的事实与 shared_ptr 和连接的 weak_ptr 的生命周期无关。

i 指针的绝对值不用于确定引用计数。对于 shared_ptr 和 weak_ptr。所以是的，这是有保证的!

事实上，当你需要一个对象的类内部的 shared_ptr 时，你需要 enable_shared_from_this - 如果您使用的是 shared_ptr(this) 而不是 shared_from_this()你每次都会得到不同的 shared_ptr - 一旦它们中的第一个超出引用计数就销毁你的对象。