c# - 从 catch Exception block 中使用 CancellationToken.Cancel() 是否有效？

Question

如果其中一个任务引发异常，是否可以有效地使用 CancellationToken.Cancel() 来取消并行运行的其他任务？例如:

using var tokenSource = new CancellationTokenSource();
var token = tokenSource.Token;

try
{
    var tasks = new List<Task>();
    tasks.Add(SomeDbContextBasedTaskAsync(token));
    ...
    tasks.Add(SomeDbContextBasedTaskAsync(token));
            
    Task.WaitAll(tasks.ToArray(), token);
}
catch (Exception ex)
{
    tokenSource.Cancel(); // Cancel any other tasks that are still in flight
}

或者这是一种可能导致问题的反模式？这对我来说似乎是一个很好的应用程序，但我还没有找到任何以这种方式使用 CancellationToken 的示例，并且与我讨论过它的一位开发人员认为应用 可能会出现问题从 catch block 中取消()。

在我的实际应用程序中，我正在调用基于 DbContext 的功能，该功能应该获取 CancellationToken 并对其做出适当响应，而不是我需要实现任何手动取消代码。

这个问题与 Cancel all async methods if one throws an exception 略有不同。因为我们没有按顺序等待每个调用。在这里，我们正在捕获一个 Task 列表，当其中任何一个可能失败并抛出异常时，所有这些都在进行中。此列表仅在所有任务异步执行后才Task.WaitAll。

Cancel() 在这种情况下的目的是防止在任何调用中检测到异常后继续不必要的数据库调用。希望节省一点资源消耗。

Answer 1

在异常 block 中取消任务应该没问题。

但在您的具体示例中，它不会做任何事情。 Task.WaitAll 将等到所有任务都完成，这意味着所有任务都已达到 RanToCompletion、Faulted 或 Canceled。所以取消已经完成或失败的任务不会有任何作用。

如果任何任务失败，您可能希望触发取消，可能使用类似扩展方法:

public static async Task CancelOnException(this Task task, CancellationTokenSource cts)
{
    try
    {
        await task;
    }
    catch
    {
        cts.Cancel();
    }
}

但是，取消将要求您的方法实际上是可取消的。一些数据库提供商对取消的支持有限或不支持。所以我会在构建任何复杂的东西之前验证这些操作实际上可以及时取消。