几周以来，我意识到我在类型说明符的特定构造方面遇到了麻烦。 首先，我使用的是从源代码编译的 SBCL 2.1.9，它“显然通过了所有测试”。
问题是:当我尝试使用这种形式指定函数的类型时
(declaim (ftype (function (*) int) foo))
这是 SBCL 告诉我的
debugger invoked on a SIMPLE-ERROR in thread
#<THREAD "main thread" RUNNING {1001870303}>:
* is not permitted as an argument to the FUNCTION type specifier
如果不是出于以下几个原因，这很可能是完全正常的:
- 当在另一台装有 SBCL 2.1.8 的计算机上使用完全相同的表单时，此表单完全有效
- 规范似乎并没有禁止这种构造，尽管很难说。例如，sb-kernel中有一堆代码，即
types.lisp文件(全部写在SB-KERNEL包中)，它专门用于捕获类型说明符中的无效 * 符号。如果不详细阅读这些功能，很难判断这是否正常。 - 许多人比我拥有更多的经验，在他们的项目中使用这种结构。最近尝试手动编译它们时，这给我带来了很多麻烦，因为 SBCL 不允许我编译这些表格。例如，我就这个问题为 Nyxt 浏览器提出了一个问题，但我在编译游戏引擎 cl-bodge 时仍然遇到困难，该引擎已成功用于制作相当多的游戏(因此，此类错误应该是现在已经过去了)
所以，我有几个问题:
- 一劳永逸，有问题的形式是否有效 Common Lisp？
- 如果不是，为什么这么多人，包括一些最了解 CL 的人，都使用它(看起来没有任何问题)？
- 如果是(我很确定是)，即使在重新编译 SBCL 并通过所有测试之后，我是否仍会观察到这种行为？
- 您知道如何解决这个问题吗？这样我就不必再手动将这种形式的所有 ftype 声明重写为
(ftype (function (t) bar)foo)我尝试编译的所有库？
提前致谢!
最佳答案
(function (*) ...) 从来都不是合法的 CL:参见 the hyperspec 。 SBCL 可能已经接受了它，尽管我不知道它意味着什么(也许与 (function (&rest t) ...) 相同？)。如果“一些对 CL 最了解的人”一直在使用，那么，我不会推测他们对 CL 的了解，但我强烈建议他们要么修复他们的声明，要么根据接受它们的实现来条件化它们.
关于lisp - 通用 Lisp : Trouble with * in function type-specifier，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/69711516/