审查 Java 8 Stream
API 设计,我对 Stream.reduce()
上的通用不变性感到惊讶论据:
<U> U reduce(U identity,
BiFunction<U,? super T,U> accumulator,
BinaryOperator<U> combiner)
同一个 API 的一个看似更通用的版本可能对 U
的各个引用应用了协变/逆变。 ,如:
<U> U reduce(U identity,
BiFunction<? super U, ? super T, ? extends U> accumulator,
BiFunction<? super U, ? super U, ? extends U> combiner)
这将允许以下情况,目前这是不可能的:
// Assuming we want to reuse these tools all over the place:
BiFunction<Number, Number, Double> numberAdder =
(t, u) -> t.doubleValue() + u.doubleValue();
// This currently doesn't work, but would work with the suggestion
Stream<Number> stream = Stream.of(1, 2L, 3.0);
double sum = stream.reduce(0.0, numberAdder, numberAdder);
解决方法,使用方法引用将类型“强制”为目标类型:
double sum = stream.reduce(0.0, numberAdder::apply, numberAdder::apply);
C# 没有这个特殊问题,如 Func(T1, T2, TResult)
定义如下,使用声明站点差异,这意味着任何使用 Func
的 API免费获得此行为:
public delegate TResult Func<in T1, in T2, out TResult>(
T1 arg1,
T2 arg2
)
与建议的设计相比,现有设计有哪些优势(可能还有 EG 决策的原因)?
或者,换一种方式问,我可能忽略的建议设计的注意事项是什么(例如类型推断困难、并行化约束或特定于归约操作的约束,例如关联性、对 future Java 声明站点的预期BiFunction<in T, in U, out R>
上的差异,...)?
最佳答案
浏览 lambda 开发的历史并找出做出这一决定的“THE”原因是很困难的 - 所以最终,人们将不得不等待其中一位开发人员回答这个问题。
一些提示可能如下:
流接口(interface)经历了多次迭代和重构。在
Stream
的最早版本之一中接口(interface),已经有专用reduce
方法,以及最接近reduce
的方法问题中的方法仍称为Stream#fold
那时。这个已经收到了BinaryOperator
作为combiner
范围。有趣的是,有一段时间,lambda 提案包含一个专用接口(interface)
Combiner<T,U,R>
.与直觉相反,这并没有用作combiner
在Stream#reduce
功能。相反,它被用作reducer
,这似乎是现在所说的accumulator
.但是,Combiner
接口(interface)是 replaced withBiFunction
in a later revision .与这里的问题最显着的相似之处在于 thread about the
Stream#flatMap
signature at the mailing list ,然后变成关于流方法签名的方差的一般问题。他们在某些地方修复了这些问题,例如As Brian correct me:
<R> Stream<R> flatMap(Function<? super T, ? extends Stream<? extends R>> mapper);
instead of:
<R> Stream<R> flatMap(Function<T, Stream<? extends R>> mapper);
但注意到在某些地方,这是不可能的:
T reduce(T identity, BinaryOperator<T> accumulator);
and
Optional<T> reduce(BinaryOperator<T> accumulator);
Can't be fixed because they used 'BinaryOperator', But if 'BiFunction' is used then we have more flexibility
<U> U reduce(U identity, BiFunction<? super U, ? super T, ? extends U> accumulator, BinaryOperator<U> combiner)
Instead of:
<U> U reduce(U identity, BiFunction<U, ? super T, U> accumulator, BinaryOperator<U> combiner);
Same comment regarding 'BinaryOperator'
(我强调)。
我发现不替换BinaryOperator
的唯一理由与 BiFunction
最终在 response to this statement, in the same thread 中给出:
BinaryOperator will not be replaced by BiFunction even if, as you said, it introduce more flexibility, a BinaryOperator ask that the two parameters and the return type to be the same so it has conceptually more weight (the EG already votes on that).
也许有人可以挖掘出专家组对决定该决定的投票的具体引用,但也许这句话已经充分回答了为什么会这样的问题......
关于java - 在像 Stream.reduce() 这样的 API 中选择不变性的充分理由是什么?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/35680706/