java - JLS 的哪一部分指定您不能从 List<?将 List<Superclass>> 扩展到 List<List<Subclass>>？

Question

(这个问题的灵感来自 this question，我回答错了。)
此代码无法编译:

List<? extends List<Number>> list = new ArrayList<>();
List<List<Double>> anotherList = (List<List<Double>>) list;

请注意，IntelliJ 不会报告任何错误。只有当我单击“运行”时它才会编译失败。
我理解为什么这不能在概念层面上编译。 list是“扩展 List<Number> 的东西”的列表，并且“某物”永远不可能是 List<Double> , 因为 List<Double>不是 List<Number> 的子类型, 并且因为它们具有相同的删除，所以没有类型可以实现两者。
然而，当我试图按照语言规范中的措辞来确定这个转换是否有效时，我发现语言规范似乎说这是一个有效的转换!
这是我的推理:
转换满足所有三个要求，以便从 S 进行缩小引用转换( List<? extends List<Number>> ) 到 T (List<List<Double>>)。

5.1.6.1. Allowed Narrowing Reference Conversion

A narrowing reference conversion exists from reference type S to reference type T if all of the following are true:

• S is not a subtype of T

• If there exists a parameterized type X that is a supertype of T, and a parameterized type Y that is a supertype of S, such that the erasures of X and Y are the same, then X and Y are not provably distinct (§4.5).

• One of the following cases applies:

  • S and T are interface types.
  • [...]

第一点和第三点是微不足道的。为了证明第二点是正确的，我们取 Collection<List<Double>>成为 List<List<Double>> 的参数化父类(super class)型, 和 Collection<? extends List<Number>>成为 List<? extends List<Number>> 的参数化父类(super class)型.它们都删除为相同的类型Collection .现在我们需要证明 Collection<? extends List<Number>>和 Collection<List<Double>>不是 provably distinct (§4.5) .同样的论点也适用于 Iterable<...> .
编辑:我刚刚意识到 List<List<Double>> 的父类(super class)型还包括 List<? extends List<Double>> 之类的内容，而不仅仅是 List 的 super 接口(interface).但我认为这不会使这个论点无效，因为关键是 1. out of X和 Y至少有一个通配符 2. X 的通配符边界/类型参数和 Y是彼此的亚型。

Two parameterized types are provably distinct if either of the following is true:

• They are parameterizations of distinct generic type declarations.

• Any of their type arguments are provably distinct.

显然，由于它们都删除为相同的类型，因此第一个条件不可能为真。我们只需要证明第二个条件是假的。
在 §4.5.1 ，规范定义“类型参数可证明是不同的”:

Two type arguments are provably distinct if one of the following is true:

• [...]
• One type argument is a type variable or wildcard, with an upper bound (from capture conversion (§5.1.10), if necessary) of S; and the other type argument T is not a type variable or wildcard; and neither |S| <: |T| nor |T| <: |S| (§4.8, §4.10).

(为简洁起见，未显示其他(错误的)条件)这里，S是 List<Number>和 T是 List<Double> .两者|S| <: |T|和 |T| <: |S|成立，如 |S|和 |T|是同一类型。是的，子类型关系是自反的，因为父类(super class)型关系是自反的(它被定义为直接父类(super class)型关系的自反和传递闭包)。
因此 Collection<? extends List<Number>> 的类型参数和 Collection<List<Double>>无法证明是不同的，因此 List<? extends List<Number>>和 List<List<Double>>无法证明是不同的，因此存在(或应该存在)从 List<? extends List<Number>> 的转换至List<List<Double>> !
我的推理错误在哪里？我错过了规范的其他部分吗？

Answer 1

好吧，我就在Holger's confirmation and answer之后再说吧: JLS 在这个位置没有被指定(至少)。有一些相关的 JDK 错误可以解决相同的想法，值得注意 this one ，直接通过以下方式解决您的问题:

.... Otherwise, map wildcards and type variables to their upper bounds, and then test whether their erasures are related classes or interfaces (that is, one erased type is a subtype of the other)

只是为了立即开始下一句:

This is unsound...

因此，该错误承认 JLS 需要围绕本章进行一些更正。
从你对 JLS 的引用中，我也一直在努力解决两点:

一个类型参数是类型变量或通配符，其上限为 (如有必要，来自捕获转换(§5.1.10)) ...
我确实知道什么是捕获转换，但我不知道它可能是可选的(通过“如有必要”)。我一直认为它一直在每个位置进行。

捕获的转化类型的上限是多少？
在您的情况下，上限是 List<Number>或 List<?> ， 例如？以我的理解(或缺乏精确的 JLS 解释)，这可以理解为任何一种方式。

所有这些(+你对 JLS 的大刮)让我想知道这里 JLS 的正确性，尤其是因为 javac没有遵循这些完全相同的规则。