c++ - cv::Mat::clone() 是否比分配由 cv::Mat::zeros() 创建的矩阵更有效？

Question

我有一个在应用程序生命周期中执行多次的函数。为了优化代码，哪种方案更好？
这是:

void foo() {
    static const cv::Mat zeroMat16 = cv::Mat::zeros(rows, cols, CV_16UC1);
    cv::Mat newMat = zeroMat16.clone();
    ...
}

比这更快:

void foo() {
    cv::Mat newMat = cv::Mat::zeros(rows, cols, CV_16UC1);
    ...
}

还是效率差不多？

Answer 1

clone 在其实现中使用不带掩码的 copyTo。

inline Mat Mat::clone() const
{
  Mat m;
  copyTo(m);
  return m;
}

copyTo implementation -> memcpy

zeros implementation
->
makeExpr
->
MatExpr
然后从 MatExpr 转换为 Mat MatExpr::operator Mat()
->
assign
调用 m = Scalar(); Mat::operator=
->
memset

memcpy is only slighly slower than memset
(约 0.2 秒超过 1 GB 数据)，
结果 zeros 比 copyTo 稍快。

结论:
通过使用 zeros 而不是 clone ，

防止不必要的内存分配。

性能提升非常轻微。