oop - 与依赖项隔离的单元测试值对象

Question

TL;DR
如何在不 stub 或注入(inject)它们的情况下独立于其依赖项来测试值对象？

在 Misko Hevery 的博文中 To “new” or not to “new”…他主张以下内容(引自博客文章):

• An Injectable class can ask for other Injectables in its constructor.(Sometimes I refer to Injectables as Service Objects, but that term is overloaded.). Injectable can never ask for a non-Injectable (Newable) in its constructor.
• Newables can ask for other Newables in their constructor, but not for Injectables (Sometimes I refer to Newables as Value Object, but again, the term is overloaded)

现在，如果我有 Quantity像这样的值对象:

class Quantity{

    $quantity=0;

    public function __construct($quantity){
        $intValidator = new Zend_Validate_Int();
        if(!$intValidator->isValid($quantity)){
            throw new Exception("Quantity must be an integer.");    
        }

        $gtValidator = new Zend_Validate_GreaterThan(0);
        if(!$gtvalidator->isValid($quantity)){
            throw new Exception("Quantity must be greater than zero."); 
        }

        $this->quantity=$quantity;  
    }
}

我的 Quantity值对象的正确构造至少依赖于 2 个验证器。通常我会通过构造函数注入(inject)这些验证器，这样我就可以 stub 他们在测试期间。

然而，根据 Misko 的说法，newable 不应该在其构造函数中要求注入(inject)。坦率地说 Quantity看起来像这样的对象$quantity=new Quantity(1,$intValidator,$gtValidator);看起来真的很尴尬。

使用依赖注入(inject)框架来创建值对象更加尴尬。但是现在我的依赖项被硬编码在 Quantity 中。构造函数，如果业务逻辑发生变化，我无法更改它们。

您如何正确设计值(value)对象以测试和遵守注入(inject)剂和新剂之间的分离？

笔记:

这只是一个非常简单的例子。我的真实对象在其中有严肃的逻辑，也可能使用其他依赖项。

我使用了一个 PHP 示例来说明。其他语言的答案表示赞赏。

Answer 1

值对象应该只包含原始值(整数、字符串、 bool 标志、其他值对象等)。

通常，最好让值对象本身 保护其不变量 .在您提供的 Quantity 示例中，它可以通过检查传入值轻松做到这一点，而无需依赖外部依赖项。但是，我意识到你写

This is just a very very simplified example. My real object my have serious logic in it that may use other dependencies as well.

因此，虽然我将基于 Quantity 示例概述一个解决方案，但请记住，它看起来过于复杂，因为这里的验证逻辑非常简单。

既然你也写

I used a PHP example just for illustration. Answers in other languages are appreciated.

我将在 F# 中回答。

如果您有外部验证依赖项，但仍希望将 Quantity 保留为值对象，则需要 解耦 来自值对象的验证逻辑。

一种方法是定义一个验证接口(interface):

type IQuantityValidator =
    abstract Validate : decimal -> unit

在这种情况下，我设计了 Validate OP 示例中的方法，该方法在验证失败时引发异常。这意味着如果 Validate方法不会抛出异常，一切都很好。这就是该方法返回 unit 的原因。 .

(如果我没有决定在 OP 上设计这个接口(interface)，我会更喜欢使用 Specification pattern；如果是这样，我会改为将 Validate 方法声明为 decimal -> bool。)
IQuantityValidator界面使您能够引入 Composite :

type CompositeQuantityValidator(validators : IQuantityValidator list) =
    interface IQuantityValidator with
        member this.Validate value =
            validators
            |> List.iter (fun validator -> validator.Validate value)

这个复合只是简单地遍历其他 IQuantityValidator实例并调用它们的Validate方法。这使您能够组合任意复杂的验证器图。

一个叶子验证器可以是:

type IntegerValidator() =
    interface IQuantityValidator with
        member this.Validate value =
            if value % 1m <> 0m
            then
                raise(
                    ArgumentOutOfRangeException(
                        "value",
                         "Quantity must be an integer."))

另一种可能是:

type GreaterThanValidator(boundary) =
    interface IQuantityValidator with
        member this.Validate value =
            if value <= boundary
            then
                raise(
                    ArgumentOutOfRangeException(
                        "value",
                         "Quantity must be greater than zero."))

注意 GreaterThanValidator类通过其构造函数获取依赖项。在这种情况下，boundary只是一个 decimal ，所以它是 Primitive Dependency ，但它也可能是多态依赖(A.K.A 服务)。

您现在可以从这些构建 block 组成您自己的验证器:

let myValidator =
    CompositeQuantityValidator([IntegerValidator(); GreaterThanValidator(0m)])

当您调用 myValidator与例如9m或 42m ，它返回没有错误，但如果你用例如调用它9.8m , 0m或 -1m它抛出适当的异常。

如果你想构建比 decimal 更复杂的东西，您可以引入工厂，并使用适当的验证器组成工厂。

由于 Quantity 在这里非常简单，我们可以将其定义为 decimal 上的类型别名。 :

type Quantity = decimal

工厂可能如下所示:

type QuantityFactory(validator : IQuantityValidator) =
    member this.Create value : Quantity =
        validator.Validate value
        value

您现在可以撰写 QuantityFactory使用您选择的验证器的实例:

let factory = QuantityFactory(myValidator)

这将使您提供decimal值作为输入，并获取(验证)Quantity值作为输出。

这些调用成功:

let x = factory.Create 9m
let y = factory.Create 42m

虽然这些抛出适当的异常:

let a = factory.Create 9.8m
let b = factory.Create 0m
let c = factory.Create -1m

现在，所有这些都是 非常复杂鉴于示例域的简单性质，但随着问题域变得越来越复杂，complex is better than complicated .