oop - Scala 可以被视为 'Abstraction Inversion' 吗？

Question

你好，

这是一个挑衅性的问题，旨在就开发人员社区如何看待抽象反转展开辩论。我真的很想知道你的想法。

首先，这里引用维基百科给出的抽象反转示例:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abstraction_inversion

Creating an object to represent a function is cumbersome in object-oriented languages such as Java and C++, in which functions are not first-class objects. In C++ it is possible to make an object 'callable' by overloading the () operator, but it is still often necessary to implement a new class, such as the Functors in the STL.

对我来说，函数是 Scala 中的一等公民，但是当我们使用 Scala 生成 Java 字节码时，Scala 在 Java 的“顶部”创建了特定的类，使函数式编程成为可能... 我们可以将其视为抽象反转吗？

同样可以应用于 Clojure 或任何用于 JVM 的函数式语言……甚至 Apache 集合，例如:

http://commons.apache.org/collections/apidocs/org/apache/commons/collections/Closure.html

顺便说一句，我不相信维基百科文章的客观性。例如，当谈到微内核中可能的抽象反转时，文章说“一种观点认为微内核设计是一种抽象反转”，但在 OOP 中没有这样的功能类型声明

Answer 1

wiki 文章真的很弱(它本身是否代表抽象反转？:)，而且这个概念有点可疑。但它的基本要点似乎是抽象隐藏了一些基本元素，迫使该抽象的用户重新实现它。

例如，来自讨论页的一个更有趣的例子。假设一个 CPU 有一个 tan数学函数，但没有 sin或 cos ，以及一种实现的编程语言 sin和 cos在 tan 方面，但没有暴露tan本身。使用该语言的程序员将被迫实现 tan在 sin 方面和 cos ，它们本身是根据 tan 实现的，因此表征抽象反转。

所以，回到 Scala。自然地，在 Scala 中使用函数的程序员不会招致抽象反转，因为他不会被迫重新实现作为 Scala 原语可用的功能。

另一方面，人们可能会声称 Scala 将函数实现为类实例是抽象反转的实例。然而，要做到这一点，还有两件事必须成立:

必须有一个可用于 JVM 的“函数”原语。

这样的原语必须为 Scala 正在做的事情提供了一种替代方案。

究竟什么是函数？函数原语会是什么样子？在这种情况下，“功能”是指能够被执行的数据。有人可能会说，所有汇编代码实际上都是可以执行的数据——只是它不可移植，而且不是字节码，因此不符合设计原则。

另一方面，Java 中的所有方法都由一个标识符引用，Java 通过标识符定位要为给定对象的类层次结构执行的代码。此标识符未公开，但可以通过反射间接使用。如果它被公开，并且提供了一些功能来说“调用此代码”，那么可以说是围绕它构建了一个函数。

所以，我认为可以证明 1 为真。让我们继续下一个。

如果 Java 确实提供了“方法”数据类型，Scala 函数会不再是类的实例吗？不，他们不会。 Scala 的基本设计方面之一是运行程序的每个元素都是一个对象。 Java 已经拥有的“原语”就好像它们是带有方法的普通对象一样，如果有一个“方法”原语，它也会如此。

方法原语的一个可能结果是将方法提升为一等公民，但函数本身几乎不会改变。