制作背后的原因是什么::
特定于 List
并且不适用于 Seq
的所有子类?举个具体的例子:
// :: for pattern matching
def getTail[E](s: Seq[E]): Seq[E] = s match {
case head :: tail => tail
case empty => empty
}
getTail(Seq(1, 2)) // returns List(2) as expected
getTail(Seq()) // returns List() as expected
getTail(Queue(1, 2)) // returns Queue(1, 2), not Queue(2)
getTail(Buffer(1, 2)) // returns ArrayBuffer(1, 2), not ArrayBuffer(2)
// :: for building sequences
1 :: 2 :: 3:: Nil // Creates List(1, 2, 3)
1 :: 2 :: List(3) // same as above
1 :: 2 :: Queue(3) // does not compile. :: is not a method within Queue
所有序列都是有序的,并有“头”和“尾”的概念,那么为什么集合库的实现者只提供
::
至 List
?为什么我必须使用 +:
如果我想与所有人一起工作 Seq
?编辑:我理解性能论点——几乎每次我问这个问题时我都会得到它——但我在很大程度上不同意它。想象一个不同的收藏库,其中只有一件事发生了变化:删除
::
来自 List
.会发生什么变化?+:
以高效的方式构建我的列表和 Nil
如 "A" +: "B" +: Nil
. +:
优雅地进行模式匹配提取我列表的不同部分。例如case head +: tail => println(head)
Seq
的所有子类.这消除了我在 getTail
中介绍的那种使用 linter 来查找细微错误的需要。 . 老实说,我不明白
List
有多么独特的方法使任何事情都比使用 +:
更容易、更清晰或更高效.如果是这样,那么我看不到 ::
的理由。具体到List
.鉴于此,我看不出 ::
的原因根本存在。
最佳答案
与所有特定于类的运算符背后的推理相同。赞 #::
为 Stream
或 !
为 Actor
.
如 List
是单链接的,前置元素,解构为 head + tail 在 O(1) 中执行。它基本上是列表最常用的操作。 List 的整个思想就是围绕这个操作构建的。
请注意,List
支持 Seq
的 +:
以及。但是使用 ::
清楚地表明您的使用意图 List
以有效的方式。
关于list - 为什么::仅适用于列表?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/33309223/