关于LALR(1)解析器冲突的一些问题，主要涉及解析的细节:
根据教科书中描述的不同 LALR(1) 解析器，如果遇到 shift/reduce 冲突，那么这表明语法不是 LALR(1) 开始，对吗？ 减少/减少冲突可能出现在有效 LALR(1) 文法，因为从 LR(1) 到 LALR(1) 的状态合并，对吧？ YACC 和 GNU Bison 中使用的优先级和关联性是否引入了工具来帮助解决转移/减少冲突，对吗？ 此外，仅当冲突的移位/归约规则优先级等于前瞻符号优先级时，解析器才应检查关联性，在任何其他情况下关联性都无关紧要，对吗？ 我问是因为我不是 100% 确定，而且这些书没有提供关于冲突解决的太多细节，我在这个主题上找到的唯一几行是
in the GNU Bison Manual与上面的 Bison 手册链接相关的问题:
为什么他们声称冲突规则中没有优先级或 前瞻标记，选择是 SHIFT？我认为如果减少规则有任何优先级，它就会在没有任何优先级的情况下击败前瞻。
如果在 LALR(k) 构造过程中发现任何冲突(shift/reduce 或 reduce/reduce)，则语法不是 LALR(k)。 从 LR(1) 到 LALR(1) 的状态合并不会产生 shift/reduce 冲突，所以如果有，语法也不是 LR(1)。但它会产生减少/减少冲突。如果是，则语法不是 LALR(1)，即使它是 LR(1)。 (这不是真正的“有效性”问题；而是特定算法的可解析性问题。)是的，优先级(和结合性，这只是优先级的一个子案例)允许解决移位/减少冲突。 优先级是产生式(左侧)和前瞻标记(右侧)之间的比较。关联性影响使用的比较运算符:≤ 或 <(或者，在 %nonassoc 的情况下，等于错误)。 在
Dragon book 中有对该算法的精彩讨论。 .然而，它并不是很复杂:如果生产“获胜”，解析器就会减少；否则它会移动。
额外问题:仅当为产生式(通过
%prec 或，默认情况下，产生式中最后一个终端的优先级)和前瞻标记定义了优先级时，才应用优先规则。如果其中任何一个缺少优先声明，则 shift 获胜。这可能看起来不合逻辑，但事实就是如此。