function - 为什么 Erlang 元组模块有争议？

Question

有人问过类似的问题 Parameterised Modules in Erlang ，它是关于“什么”。我的问题是关于“为什么”？

OTP Technical Board - Decisions affecting R16包含有关此问题的董事会决定，但我不知道该决定背后的原因。

Stateful Module in Programming Erlang 2ndEdition by Joe Armstrong详细介绍了这个功能，但看不出作者的态度。

如果我们阅读官方文档Function Calls ，我们看到这个特征是故意略读的。其实官方文档强烈反对使用这个功能，引用efficiency function calls .如果是这样，为什么乔·阿姆斯特朗在他的书中提到了这样的特征？

我觉得这个功能很棒。正如上面提到的书，我的客户端代码可能如下所示

Obj:find(Key),
Obj:is_key(Key),

那么，我们不关心 Obj由 dict:new() 创建, 或 gb_tree:new() ，不幸的是，dict和 gb_tree不要共享一致的界面，例如我们有 gb_tree:lookup而不是 gb_tree:find .

Answer 1

我无法告诉你控制一切的大 cabal 内部的讨论是什么，但我可以告诉你一些我从未考虑使用此功能的原因:

它不适合。 Erlang 是功能性的，这是对 OOP 风格的结构体的奇怪介绍，这种结构体具有 ARM 和腿之类的东西。我不喜欢我的代码与自身发生冲突。

它引入了句法复杂性和语义模糊性，但没有赋予我新的超能力。

复杂:

“现在 X 的属性 Foo 等于 10 还是 20？”

“为什么我在这里写dict:is_key(Value, Thingy)，然后在那边写Thingy:is_key(Value)？

“我真的想一直遇到像 dict:is_key(Key, Foo:get_value(Key2)) 这样的代码吗？”

我已经有一大群流程旨在做到这一点，并将状态的复杂性从流程代码中移到异步消息的世界中(在代码中，我可以在一次函数调用中处理孤立的时间快照) ...

如果我真的需要这不是流程字典的用途吗？

歧义:

“这是我正在调用的方法或模块函数的‘事物’吗？”

“等等，这不应该是功能性的吗？”

“把它放在一个闭包里然后把它送到别的地方可以吗？如果‘别的地方’是另一个节点怎么办？我必须突然开始关心这个吗？”

这引入了不透明状态(坏)而不是 ADT(好，我们已经拥有的东西)。

没有人使用它，所以为什么要浪费精力来支持它，尤其是考虑到它可能带来的极端情况。这是支持开销和工作量，我宁愿看到我们都使用的功能。

这里的“ yield ”仅被认为是对那些不忍心放弃 Java 主义的人的好处。 Foo:is_key(Key) 之间没有太大区别比 dict:is_key(Key, Foo) .除了我在第一次阅读时确定，即使在完全没有上下文的情况下，在第二个版本中操作的数据对象绝对是一个字典。

Erlang 的符号赋值(又名“单一赋值”)很棒，为什么要破坏它？