haskell - OCaml 参数传递方案中的断点

Question

今天在看Jane Street的源码的Core_kernel模块和我 came across compose功能:

(* The typical use case for these functions is to pass in functional arguments
   and get functions as a result. For this reason, we tell the compiler where
   to insert breakpoints in the argument-passing scheme. *)
let compose f g = (); fun x -> f (g x)

我会定义 compose功能为:

let compose f g x = f (g x)

他们给出定义 compose 的原因他们的做法是“因为 compose是一个函数，它采用函数 f和 g作为参数并返回函数fun x -> f (g x)结果，他们定义了compose他们告诉编译器在 f 之后插入断点的方式和 g但在 x 之前在参数传递方案中。”

所以我有两个问题:

为什么我们需要在参数传递方案中设置断点？

如果我们定义 compose 会有什么不同？正常的方式？

来自 Haskell，这个约定对我来说没有任何意义。

Answer 1

这是一种效率技巧，可以避免在评论中指出的预期用例中部分应用程序的成本。

OCaml 将柯里化(Currying)函数编译成固定数量的构造，在必要时使用闭包部分应用它们。这意味着该数量的调用是有效的——没有闭包构造，只是一个函数调用。
compose 内将有一个封闭结构对于 fun x -> f (g x) ，但这会比部分应用更有效。部分应用程序生成的闭包通过包装器 caml_curryN它的存在是为了确保效果在正确的时间发生(如果该关闭本身已部分应用)。

编译器选择的固定数量是基于简单的句法分析 - 本质上，有多少个参数连续被采用，中间没有任何东西。 Jane St. 的程序员通过注入(inject) () 使用它来选择他们想要的数量。 “介于两者之间”的论点。

简而言之，let compose f g x = f (g x)是一个不太理想的定义，因为它会导致常见的两个参数情况 compose f g是一个更昂贵的部分应用程序。

当然，语义上完全没有区别。