Scala 的 Ordering
有什么原因吗? trait 不是逆变的吗?下面是一个鼓舞人心的例子。
假设我想执行一个有序的插入。我可能有一个带有签名的函数
def insert[A, B >: A](list: List[A], item: A)(implicit ord: Ordering[B]): List[A]
在这里,我有一个
Ordering
接受类型 A
的父类(super class)型.我想这在您处理 case classes
时很有用.例如:abstract class CodeTree
case class Fork(left: CodeTree, right: CodeTree, chars: List[Char], weight: Int) extends CodeTree
case class Leaf(char: Char, weight: Int) extends CodeTree
def weight(tree: CodeTree): Int
def chars(tree: CodeTree): List[Char]
implicit object CodeTreeOrdering extends Ordering[CodeTree] {
def compare(a: CodeTree, b: CodeTree): Int = weight(a) compare weight(b)
}
我希望我的插入函数可以使用类型
List[CodeTree]
, List[Leaf]
或 List[Fork]
.但是,如 Ordering
不是逆变的,我需要定义隐式 Orderings
每个case
.如果我定义
trait MyOrdering[-A] {
def compare(a: A, b: A): Int
}
一切都按预期工作。
还有其他方法可以实现我的目标吗?
编辑:
我目前的解决方案是将插入定义为
def insert[A](list: List[A], item: A)(implicit ord: Ordering[A]): List[A]
在处理
List[CodeTree]
时工作正常.我还定义了(受 scalaz 库的启发):trait Contravariant[F[_]] {
def contramap[A, B](r: F[A], f: B => A): F[B]
}
implicit object OrderingContravariant extends Contravariant[Ordering] {
def contramap[A, B](r: Ordering[A], f: B => A) = r.on(f)
}
implicit def orderingCodeTree[A <: CodeTree]: Ordering[A] =
implicitly[Contravariant[Ordering]].contramap(CodeTreeOrdering, identity)
我正在为
Ordering[A <: CodeTree]
定义一个隐式工厂函数实例。
最佳答案
从上面评论中链接的“scala-language”线程中提取了更多详细答案。
原因Ordering
不矛盾的是,这与隐式解析中使用的特异性概念不合情理。隐式解析将尝试为参数选择最“特定”的类型,并认为一种类型比另一种类型更特定(如果它是它的子类型)。这在协变情况下是有意义的:我宁愿有一个特定于我的字符串列表的隐式,而不是任何旧列表的一个。然而,在逆变的情况下,它想要选择错误的东西:
trait Ord[-A]
A <: B
Ord[B] <: Ord[A]
因此它会选择“最具体”的顺序,如果有的话,
Ordering[Any]
.看起来有一个 big discussion继续改变关于 Scala 语言组的逆变参数定义“特异性”的方式。
关于Scala:排序逆变,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/16057973/