scala - 将高度自治的参与者视为代理人是否合理？

Question

来自多代理系统(使用JADE用Java开发)的学术背景，我只是在外围意识到Actor并发范例。现在，我开始探索Scala，我不禁为Agent和Actor方法之间的相似之处所震惊。

我很想在下一个研究项目中使用Scala的Actor库，而不是简单地调用JADE库，因为这将迫使我更深入地了解该语言。此外，JADE专注于根据行为定义一切都不适合我的问题。

我缺少的高度自治的Actor和Agent之间在本质上有什么不同吗？

Answer 1

是的，有差异。对于非常简单的代理，参与者和代理可能是同一回事。但是，通过“自治代理”，通常至少假设一个假设，例如“信念-愿望-意图”模型，其中，代理内部对自己发现的环境进行抽象建模，并且代理它与之交互，以便可以制定有关如何与该环境交互以实现其目标的计划。

尽管一个参与者肯定可以拥有所有这些，但是单个代理也可能由多个参与者组成，共同行动以处理BDI框架的不同部分。对于所有意图而言，参与者都是调度单元。如果您的代理程序本质上是线性和单线程的，则适合它们。如果他们在内部进行并行工作，则每个代理都需要多个参与者。

那么， Actor 和代理人有什么共同点？

它们都通过传递消息进行通信。

它们通常都具有内部状态-即使隐含在执行状态中。

预计他们俩都不会与其他参与者/代理共享状态。

预计它们都将独立于其他参与者/代理进行调度。

代理人比 Actor 还有什么？

代理通常遵循指示代理行为的模型(例如BDI)，而参与者通常不这样做。但是，在这方面， react 性代理与参与者相似。

代理程序可能具有多个内部调度单元。但是，在这方面，不相似的代理与参与者相似。

Actor 比经纪人还拥有什么？

尽管Scala Actor 可以共享状态，但我无能为力。