java - JNI 与 JNA 性能对比

Question

我们有一个原生 c/asm 应用程序，利用 GPU(OpenCL) 使用特定方法处理大型 加密/解密 数据，它运行完美，没问题. JEE正在开发一部分项目(web和distribution)，我们只需要调用native application/library即可。

我们尝试使用 Process 类将其称为分离的外部进程。问题是我们无法控制应用程序(事件、处理程序、线程等)。我们还尝试将 C 代码转换为 Java 代码，但性能下降了。除了将 native 代码作为进程运行之外，我正在考虑 JNA 和 JNI，但有一些问题。

问题:

1. 为了更好(更快)的读/写解决方案，是否可以在 JNI 和 JNA 中通过直接(非托管)内存 [Java(ByteBuffer#allocateDirect())] 交换数据？<
2. 是否可以通过原生代码管理和处理进程，通过 Java 代码(OpenCL lib)访问 GPU(共享)内存？
3. 性能如何？ JNA 比 JNI 快吗？

我们在 Redhat Linux6 x64 上有两个 AMD W7000 集群设备。

Answer 1

JNA 比 JNI 慢得多，但更容易。如果性能不是问题，请使用 JNA。

使用直接缓冲区的优点是最关键的操作不使用 JNI 或 JNA，因此速度更快。他们使用内在的 when 意味着他们变成了单一的机器代码指令。

如果 Java 代码比 C 代码慢得多，则很可能代码没有得到足够的优化。一般来说，GPU 应该做所有的工作，所以如果 Java 有点慢，这应该没什么区别。

例如如果您将 99% 的时间花在 GPU 上，而 Java 花费两倍的时间，那么总速度会慢 99+2% 或 1%。