haskell - 为什么完全惰性是默认优化？

Question

完全的懒惰已经
repeatedly
demonstrated
至
cause
space
leaks .

为什么从 -O 开始完全懒惰向前？我发现自己不相信 SPJ 的 The Implementation of Functional Programming Languages 中的推理。 .声称是在

f = \y -> y + sqrt 4

sqrt 4每次都不必要地重复 f已输入，因此我们应该将其 float 到 lambda 之外。我同意在小范围内，但既然我们已经看到这种转变在大范围内会导致什么问题，我不认为这是值得的。在我看来，这种转换的好处可以单方面获得**，只需更改本地代码，想要它的程序员应该手动实现它。

你能说服我吗？是 full-laziness实际上真的有用吗？如果您能提供手动实现需要多边合作或非本地转换的示例，我将特别相信。

** 与手动实现的内联和流融合等优化不同，需要模块之间的多边合作和非本地代码更改

Answer 1

至少有一种常见的情况是完全懒惰是“安全的”并且是一种优化。

g :: Int -> Int
g z = f (z+1)
  where f 0 = 0
        f y = 1 + f (y-1)

这真的意味着g = \z -> let {f = ...} in f (z+1)并且，以这种方式编译，将为 f 分配一个闭包在调用它之前。显然这很愚蠢，编译器应该将程序转换为

g_f 0 = 0
g_f y = 1 + g_f (y-1)
g z = g_f (z+1)

无需分配即可调用 g_f .令人高兴的是，完全的惰性转换正是这样做的。

显然，程序员可以避免做出这些不依赖于顶级函数参数的本地定义，但这样的定义通常被认为是好的风格......

另一个例子:

h :: [Int] -> [Int]
h xs = map (+1) xs

在这种情况下，您可以只进行 eta reduce，但通常不能进行 eta reduce。并命名函数(+1)很丑。