haskell - 单值的 fmap 有什么相似之处？

Question

这对 Haskell 专业人士来说应该很容易..

我有一个 Maybe 值，

> let a = Just 5

我可以打印它:

> print a
Just 5

但我想在 Maybe 内部应用一个 I/O Action 。我想出如何在不使用 case 的情况下做到这一点的唯一方法是:

> maybe (return ()) print a
5

但是，这似乎太冗长了。首先，return ()特定于 I/O monad，所以我必须为每个我想尝试这个技巧的 monad 想出一个不同的“零”。

我想基本上将 I/O 操作(打印)映射到 Maybe 值并在它是 Just 时打印它, 或者如果是 Nothing 则不执行任何操作.我想以某种方式表达它，

> fmap print a

但这不起作用，因为 print是一个 IO Action :

No instance for (Show (IO ()))

我试过Applicative ，但不知道是否有办法表达它:

> print <$> a
No instance for (Show (IO ()))

显然，我对 monads-inside-monads 有点困惑。谁能告诉我最简洁地表达这一点的正确方法？

谢谢。

Answer 1

pelotom 的回答是直截了当的。但不是那个有趣的! sequence是 Haskell 函数，可以将其视为在列表和 monad 之间翻转类型构造函数的顺序。
sequence :: (Monad m) => [m a] -> m [a]
现在你想要的是，可以说，在 Maybe 之间翻转类型构造函数的顺序。和一个单子(monad)。 Data.Traversable 导出 sequence以这种能力发挥作用!
Data.Traversable.sequence :: (Traversable t, Monad m) => t (m a) -> m (t a)
这可以专门用于 Maybe (IO ()) -> IO (Maybe ())就像你的例子一样。

因此:

Prelude Data.Traversable> Data.Traversable.sequence (fmap print $ Nothing)
Nothing

Prelude Data.Traversable> Data.Traversable.sequence (fmap print $ Just 123)
123
Just ()

请注意，还有一个 sequenceA稍微更通用的函数，不仅适用于 Monads，而且适用于所有 Applicatives。

那么为什么要使用这种方法呢？对于 Maybe明确地将其分开的方法很好。但是更大的数据结构呢——Map例如？在这种情况下，traverse , sequenceA和来自 Data.Traversable 的 friend 可以很方便。

编辑:正如 Ed'ka 所说，traverse :: Applicative f => (a -> f b) -> t a -> f (t b)所以可以写traverse print $ Just 123 .