parsing - 为什么有些编译器更喜欢手工制作的解析器而不是解析器生成器？

Question

根据 Vala 文档:“在 0.3.1 之前，Vala 的解析器是经典的 flex 扫描器和 Bison LALR 解析器的组合。但从 commit eba85a 开始，解析器是一个手工制作的递归下降解析器。”
我的问题是:为什么？

这个问题可以针对任何不使用解析器生成器的编译器。从解析器生成器到手工制作的解析器的这种转变有什么优点和缺点？为编译器使用解析器生成器(Bison、ANTLR)有什么缺点？

作为旁注:我特别对 Vala 感兴趣，因为我喜欢拥有具有现代功能和干净语法但可编译为“ native ”和“非托管”高级语言(在 Vala 的情况下为 C)的语言的想法。到目前为止，我只找到了 Vala。我正在考虑通过使 Vala(或类似语言)编译为 C++(由 Qt 库支持)来获得乐趣。但是因为我不想发明全新的语言，所以我正在考虑采用一些现有的语法。显然，手工制作的解析器没有编写我可以重用的正式语法。欢迎您对此想法发表评论(整个想法是愚蠢的吗？)。

Answer 1

LR(1) 和 LALR(1) 解析器真的很烦人，原因有两个:

解析器生成器不太擅长生成有用的错误消息。

某些类型的歧义，如 C 风格的 if-else 块，使编写语法非常痛苦。

另一方面，LL(1) 语法在这两方面都做得更好。 LL(1) 文法的结构使它们很容易编码为递归下降解析器，因此处理解析器生成器并不是真正的胜利。

此外，在 Vala 的情况下，解析器和编译器本身作为一个库呈现，因此您可以使用 Vala 编译器库为 Vala 编译器构建自定义后端，并免费获得所有解析和类型检查等。