Quickcheck及其变体(即使 Java 中有一个)，似乎很有趣。然而，除了学术兴趣之外，它在真正的应用程序测试中是否真的有用(例如，GUI 应用程序或客户端/服务器，甚至是 StackOverflow 本身)？感谢您对类似测试生成器的任何体验。
最佳答案
是的，好吧。实际上没有，但我曾师从最初开发 QuickCheck 的人，他是一个非常有趣的人。
早在 2004 年，我们就被迫使用 QuickCheck 来测试我们的 Haskell 程序，它是好坏参半。主要是因为 Haskell 本身有点令人生畏，但当你让它工作时，它的美妙之处就永远不会减少。
John 从那时起完善了他多年前编写的内容，并实际帮助 Ericssion 测试了他们复杂的电信硬件，他在大约 2000 万行代码中发现了错误，通过他的方法将其减少到仅仅三个步骤。他是一位出色的演讲者，所以听他介绍他的出色表现总是很高兴，但总而言之，他对 QuickCheck 所做的一切对我来说都是新的。所以我问他，他对把这个推向市场有什么兴趣。他对这个想法持开放态度，但当时他的业务(基于 QuickCheck)相对较新，因此他将专注于其他领域。现在是 2007 年。我的意思是，即使您最终不会使用 QuickCheck，您也可以学习它。
但什么是 QuickCheck？它是一个组合测试框架，也是一种有趣的程序测试方式。微软研究院的人已经建立了Pex这有点相似。 Pex 通过检查您的 IL 自动生成测试。然而，John 会为函数的可能输入和测试属性编写一个生成器。属性是可以轻松测试的东西，而且更加正式。例如反转列表？嗯，反转一个列表，就像将一个列表分成两半，分别反转它们，然后以相反的顺序连接两个反转的半。
1,2,3,4 // original
1,2 3,4 // split into A and B
2,1 4,3 // reverse A and B
4,3,2,1 // concat B and A
这是一个很棒的属性，可以使用称为规范的 QuickCheck 进行测试，结果非常惊人。
Pex 不错，但不如 QuickCheck 酷，Pex 简化了事情，QuickCheck 做到了，但编写一个好的规范需要付出很多努力。
QuickCheck 的强大之处在于，当它遇到故障时，它会将导致测试失败的输入减少到尽可能小的形式。让您详细描述导致测试失败的状态进展。与其他只会尝试以蛮力方式破坏您的代码的测试框架相比。
这取决于您编写测试规范的方式。 QuickCheck 依靠伪随机性来创造输入，正因为如此，它能够回溯并找到无法通过测试的非常小的输入。
编写 QuickCheck 属性需要做更多的工作，但最终的结果是更好的测试。正如约翰本人所说，70% 的错误是通过单元测试捕获的，但导致程序崩溃的是另外 30% 的错误。 QuickCheck 正在测试最后的 30%。
关于java - 你在实际项目中使用过 Quickcheck，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/576901/