unit-testing - CppUnit - 基于 xUnit 的设计的优点和缺点？

Question

CppUnit 的设计与 JUnit 和其他 XUnit 框架类似。

这样做有什么优点/缺点？ 出于这个原因，什么时候应该选择它？
如果相似性没有优势，是否应该首选不同的框架。 刚开始实际使用是否简单直观？

<小时/>

首先从优点开始。 使用某些工具会更好吗？ 例如，持续集成工具？

在混合环境(如 C# 和 C++)中是否更好？

缺点: 我知道它的构建稍微复杂一些，因此与其他框架相比跨平台性较差。 就我个人而言，我的印象是(对于初学者来说)很容易陷入编译和链接错误，似乎很难遵循实际代码(例如在调试器中)，而且与函数一起使用也不是那么自然( C 风格接口(interface))。

Answer 1

优点:

CppUnit 的主要优点是它遵循 XUnit 的设置/测试/拆卸模式。具有 XUnit 经验的任何人都可以理解该范例。必须使用宏而不是属性或反射(就像使用 .Net 或 Java XUnit 框架一样)是一种解决方法，但并不是很麻烦。

而且 CppUnit 本身是可移植的。尽管 TestRunner.DLL GUI 完全用 MFC 构建，因此仅适用于 Windows，但命令行版本不使用 Microsoft 特定代码，并且可以在许多平台上执行。

它也非常稳定。多年来，开发人员几乎没有对它做任何事情，主要是因为它的核心不需要任何东西。它把一件事做得很好。

缺点:

不幸的是，缺点是缺乏最终用户支持。我最大的提示是没有好的工具可以将 CppUnit 集成到 IDE 中。我认为这是最严重的原因是测试需要纪律。任何使单元测试变得比实际更加困难的事情都将被用作不进行单元测试的借口。

您可以手动添加格式来输出 Visual Studio 将正确解释的测试失败行(因此双击它会将您带到测试中失败的 ASSERTion。)但这并不随工具一起提供，您必须在像这样的网站上从外部学习。

您可以编写一个 IDE 插件来为您生成单元测试框架代码，但我知道没有公开提供此类插件。同样，这对于开发人员来说需要很容易。

由于没有集成，因此也没有发布有关将 CppUnit 项目合并到代码库中的指南。这使得入门非常困难。

如果您确实设法让它工作，有几个人报告了幻象 CppUnit 项目 checkin / checkout 问题。

CppUnit 不支持任何特定的模拟框架。由于大多数模拟框架使用反射来使开发模拟变得轻松，C++ 总是会在这方面受到一些影响。

替代方案:

有很多很多 C++ 单元测试框架。 Googletest 得到了一些人的好评。 CppUnitLite 受到一些人的赞扬，但我发现它非常令人困惑且无益。 CxxUnit 需要一个笨拙的 Python 扫描和解析步骤——对于不太文明的时代来说，这是一个不太优雅的武器。这个领域有许多商业参与者，提供他们的产品。

我推荐http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unit_testing_frameworks#C.2B.2B一个非常丰富的替代品列表。

虽然我还没有机会使用它，但据我所知，Visual Studio 2012 已经合并了 Microsoft 自己的测试套件工具，并使其可用于 native C++ 代码。以前，它只能通过 .Net 集成来工作，这对于大多数 C++ 代码来说是无用的。我真的很期待拥有一整套工具，包括它们的代码覆盖率集成，它会突出显示您的测试代码，向您显示测试覆盖率中的差距。

底线:如果我今天重新开始，我会选择一个不同的 XUnit 兼容测试框架，一个与 IDE 完全集成的框架。当我们选择 CppUnit 时，它是 Visual Studio 6.0 中最好的游戏，但现在我们只能接受它。