在 clojure 中的 FizzBuzz 的两个解决方案中,为什么第一个更快?
; #1
(defn fizzbuzzer [z]
"fizzbuzz checker."
(let [fizz? (zero? (rem z 3))
buzz? (zero? (rem z 5))
fizzbuzz? (and fizz? buzz?)]
(cond fizzbuzz? "FizzBuzz"
buzz? "Buzz"
fizz? "Fizz"
:else z)))
; #2
(defn fizzbuzzer2 [z]
"fizzbuzz checker."
(let [fb (str
(if (zero? (rem z 3)) "Fizz" "")
(if (zero? (rem z 5)) "Buzz" ""))]
(if (seq fb) fb z)))
; profiling ;
; (time (fizzbuzzer 1500))
; => "Elapsed time: 0.098058 msecs"
; (time (fizzbuzzer2 1500))
; => "Elapsed time: 0.150438 msecs"
;; note: profiling done on separate instances to avoid caching
P.s.菲兹巴兹?
~ 如果数字可以被 3 整除,则打印 Fizz 而不是数字。如果它能被 5 整除,则打印 Buzz。如果它能被 3 和 5 整除,则打印 FizzBuzz。
最佳答案
当第一个解决方案返回对现有字符串的引用时,第二个解决方案会连接每个请求的字符串。 (str (if..) (if..)) 创建 2 个中间字符串。
如果我可以补充一点,为了进行更正确的分析,您需要重复运行这些函数一定数量的周期。为了获得更好的结果,请执行两次并丢弃第一个结果,这将允许 Java 即时编译器完成其工作。
关于clojure - clojure 中 FizzBuzz 的两种解决方案中,为什么其中一种更快?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/12333595/