Haskell 风格和类型类设计(类型类应该最小化吗？)

Question

假设

class A a where
   m1 :: a -> a 
   m2 :: a -> a
   m3 :: a -> a
   ...

可以使用 m1 编写 m2 和 m3 的默认实现。

将m2和m3留在A中更好还是将它们写为额外函数m2::A a => a -> a A 之外？或者换句话说，是否值得最小化类 API 还是重要？

我(快速)检查了一些样式指南，例如 programmin guidelines以及 large-scale design 中的一些链接-问题，以及一些书籍(工艺和rwh)，但找不到这本书的推荐。如果有涉及此类问题的演示文稿、博客或书籍，您能分享一些建议吗？

电子邮件列表线程 type class design讨论这个并可能强调最小化。

Answer 1

如果满足以下条件，请将他们保留在类(class)中

• 该类有多个不同的最小完整定义集，并且您无法先验地判断对于给定实例哪一个更简单/优雅。
• 可以合理地预期，特定类型(例如未装箱向量)将允许比默认类型更有效地实现 m2 和 m3。如果这些方法不能被重写，您就需要重写规则来实现这种优化。

具有大量“多余”方法的标准类的一个示例是(在较新的版本中)Foldable 。这部分是由于历史原因，但也因为不同的容器可能具有非常不同的严格性等属性，因此某些方法的默认实现可能对某些实例的性能非常不利。

如果这些注意事项均不适用于您的类，请将 m2 和 m3 排除在类之外。 (您可以随时将它们放入:如果您提供默认实现，它不会破坏任何人的代码。)