假设我已经上课了:
class C a b t where
f :: (a, b) -> (t a, t b)
现在有了这个定义,我可以定义实例:
(a,b) -> (Maybe a, Maybe b)
(a,b) -> ([a], [b])
但不适合(据我所知):
(a,b) -> (a,b)
(a,b) -> ((a, a), (b, b))
我可以像这样更改我的类定义:
type family T a b x
class C a b where
f :: (a, b) -> (T a b a, T a b b)
这将允许我执行上述操作,但随后我只能声明一个 f
对于每个 a
和b
.
基本上我希望能够将类型系列传递为 t
在原始定义中,如果已知,则由类型检查器隐式解析。我不想只是成功 f :: (a, b) -> (c, d)
因为我想保持 a
的不变性和b
对他们做了同样的事情,所以 swap . f
与 f . swap
类型相同。我想我可能需要 injective type families (来自 GHC 8.0)但我不确定。但也许还有另一种方法?
最佳答案
这可能会也可能不会回答您的问题,具体取决于您实际需要做什么。
标准解决方案是使用新类型来定义新实例。例如
newtype Pair a = Pair (a, a)
instance C a b Pair where
f = ...
但是,这将导致 f
具有类型
f :: (a, b) -> (Pair a, Pair b)
而不是想要的
f :: (a, b) -> ((a, a), (b, b))
后者可以通过无聊的方式恢复:
f' :: (a, b) -> ((a, a), (b, b))
f' p = case f p of (Pair x, Pair y) -> (x, y)
现在,编写诸如 f'
这样的“适配器”函数感觉是多余的:毕竟我们只是删除了一个 newtype
包装器,它不会改变运行时表示。更糟糕的是,这可能效率低下:考虑将 [Pair a]
转换为 [(a, a)]
。为此,我们需要映射整个列表,因此我们支付 O(n) 基本上什么都不做。
可以使用 safe coercions 构建有效的替代方案:
import Data.Coerce
f'' :: forall a b. (a, b) -> ((a, a), (b, b))
f'' = coerce (f :: (a, b) -> (Pair a, Pair b))
这允许使用newtype
来驱动实例选择,并在它们妨碍时将其删除。
现在,如果您的目标确实是定义没有 newtype
的新实例,那么这并没有多大帮助。相反,如果您想要一种简单的方法来从实例方法中删除 newtype
的包装器,它可以提供帮助。
关于haskell - 泛化类参数,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/32732270/