java - "same ordering"对象相等的重要性是什么？

Question

我正在对对象数组进行排序。这些对象有很多字段，但我只关心其中之一。所以，我写了一个比较器:

    Collections.sort(details, new Comparator<MyObj>() {
        @Override
        public int compare(MyObj d1, MyObj d2) {
            if (d1.getDate() == null && d2.getDate() == null) {
                return 0;
            } else if (d1.getDate() == null) {
                return -1;
            } else if (d2.getDate() == null) {
                return 1;
            }

            if (d1.getDate().before(d2.getDate())) return 1;
            else if (d1.getDate().after(d2.getDate())) return -1;
            else return 0;
        }
    });

从我的用例的角度来看，这个Comparator 完成了它需要做的一切，即使我可能认为这种排序是不确定的。但是，我想知道这是否是错误的代码。通过这个Comparator，两个非常不同的对象可以被认为是“相同”的排序，即使它们是不相等的对象。我决定使用 hashCode 作为决胜局，结果如下:

    Collections.sort(details, new Comparator<MyObj>() {
        @Override
        public int compare(MyObj d1, MyObj d2) {

            if (d1.getDate() == null && d2.getDate() == null) {
                return d1.hashCode();
            } else if (d1.getDate() == null) {
                return -1;
            } else if (d2.getDate() == null) {
                return 1;
            }

            if (d1.getDate().before(d2.getDate())) return 1;
            else if (d1.getDate().after(d2.getDate())) return -1;
            else return d1.hashCode() - d2.hashCode();
        }
    });

(我返回的内容可能是倒退的，但这对这个问题并不重要)

有这个必要吗？

编辑: 对于其他看到这个问题的人，请考虑使用 Google 的订购 API。上面的逻辑被替换为:

 return Ordering.<Date> natural().reverse().nullsLast().compare(d1.getDate(), d2.getDate());

Answer 1

Through this comparator, two very distinct objects could be considered "the same" ordering even if they are unequal objects.

这真的不重要；将两个对象比较为相等是完全可以的，即使它们在任何其他意义上都不“相等”。 Collections.sort 是一种稳定排序，这意味着比较相等的对象按照它们进入的顺序出现；这相当于仅使用“输入中的索引”作为决胜局。

(此外，您的新Comparator实际上比原来的更糟糕。return d1.hashCode()特别荒谬，并且return d1.hashCode () - d2.hashCode() 可能会导致不可传递的排序，由于溢出问题，会破坏 Collections.sort。除非两个整数都绝对是非负数，但 hashCode 始终不是使用 Integer.compare 比较整数。)