f# - 单一案例歧视工会的目的

Question

我正在定义一个单子(monad)可观察/响应式(Reactive)解析器。这与普通解析器的行为完全不同，因为它是连续查询。底层类型是:

IObservable<'a> -> IObservable<'b>

从函数式语言中的各种解析器实现来看，定义事物的更合适方法似乎是单例区分联合:

type Pattern<'a,'b> = Pattern of (IObservable<'a> -> IObservable<'b>)

这意味着我需要提取底层函数才能使用它:

let find (Pattern p) = p

问题是:这只是按照惯例，还是为了以后扩展的目的，或者即使定义从未改变，是否有理由这样做？

额外问题:如果只是为了更方便的类型签名，为什么不直接使用类型别名:

type Pattern<'a,'b> = IObservable<'a> -> IObservable<'b>

我已经在这方面取得了很大进展，并且还没有发现不使用 DU 会影响可组合性的情况。

Answer 1

F# 编译器不会保留有关类型缩写的信息，因此您根本无法从类型推断中受益。类型签名可以理解为程序规范；让类型检查器完成其工作是确保程序正确性的好方法。

在类型别名的情况下，您需要在各处显式指定类型注释:

type Vector = float * float

// val add : float * float -> float * float -> Vector
let add ((x1, y1): Vector) ((x2, y2): Vector): Vector = (x1 + y1, x2 + y2)

但它不会为您提供使用 DU 时的透明度:

type Vector = V of float * float

// val add : Vector -> Vector -> Vector
let add (V(x1, y1)) (V(x2, y2)) = V(x1 + y1, x2 + y2)

在复杂的程序中，清晰的类型签名确实可以更轻松地维护可组合性。

不仅可以更简单地向单例 DU 添加更多案例，而且可以更轻松地使用成员和静态方法扩展 DU。一个例子是您经常重写 ToString() 以实现 pretty-print 。