c++ - 了解此 `const&` 特化的必要性

Question

在指南支持库中有一个名为 final_action 的类(本质上就是众所周知的 ScopeGuard)。有 2 个独立的便利函数可以生成这个模板类:

// finally() - convenience function to generate a final_action
template <class F>
inline final_action<F> finally(const F& f) noexcept
{
    return final_action<F>(f);
}

template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
    return final_action<F>(std::forward<F>(f));
}

(来源:https://github.com/Microsoft/GSL/blob/64a7dae4c6fb218a23b3d48db0eec56a3c4d5234/include/gsl/gsl_util#L71-L82)

第一个需要什么？如果我们只有第二个(使用转发，又名通用，引用)，它不会做同样的事情吗？

Answer 1

让我们考虑完美转发版本:

• 当使用右值调用时，它将返回 final_action<F>(static_cast<F&&>(f)) .

• 当使用左值调用时，它将返回 final_action<F&>(f) .

现在让我们考虑 const F&过载:

• 当同时调用左值或右值时，它将返回 final_action<F>(f) .

如您所见，有一个重要的区别:

• 传递一个非 const对 finally 的左值引用将生成一个存储 F& 的包装器

• 传递 const对 finally 的左值引用将生成一个存储 F 的包装器

live example on wandbox

---

我不确定为什么认为有必要拥有 const F&重载。

这是 final_action 的实现:

template <class F>
class final_action
{
public:
    explicit final_action(F f) noexcept : f_(std::move(f)), invoke_(true) {}

    final_action(final_action&& other) noexcept 
        : f_(std::move(other.f_)), invoke_(other.invoke_)
    {
        other.invoke_ = false;
    }

    final_action(const final_action&) = delete;
    final_action& operator=(const final_action&) = delete;

    ~final_action() noexcept
    {
        if (invoke_) f_();
    }

private:
    F f_;
    bool invoke_;
};

除非我遗漏了什么，否则实例化 final_action<F&>没有意义，因为 f_(std::move(f))不会编译。

live example on wandbox

所以我认为这应该是:

template <class F>
inline final_action<F> finally(F&& f) noexcept
{
    return final_action<std::decay_t<F>>(std::forward<F>(f));
}

最终，我认为 finally 的实现在 GSL 中不正确/不理想(即冗余，有代码重复)。