c++ - 为什么在编译时不检查 C++ 异常规范？

Question

我刚刚读到，在 C++11 标准修订版中，不推荐使用异常规范。我之前认为指定您的函数可能抛出的内容是一种很好的做法，但显然并非如此。

看完Herb Stutter's well-cited article ，我不禁想知道:到底为什么异常规范会按照它们的方式实现，为什么委员会决定弃用它们而不是在编译时检查它们？为什么编译器甚至允许抛出函数定义中没有出现的异常？对我来说，这听起来像是在说“你可能不应该指定你的函数返回类型，因为当你指定 int f() 时，但是 return 3.5; 在它里面，你的程序可能会崩溃。” (即，概念上与强类型的区别在哪里？)

(由于 typedef 中缺少异常规范支持，考虑到模板语法可能是图灵完备的，实现它听起来很容易。)

Answer 1

最初的原因是认为不可能 可靠地检查现有代码的主体，以及事实 没有说明符意味着任何东西都可以抛出。意思就是 如果静态检查生效，则以下代码不会 编译:

double
safeSquareRoot( double d ) throw()
{
    return d > 0.0 ? sqrt( d ) : 0.0;
}

此外，异常的目的是报告错误 很远，这意味着中间函数 不应该知道他们调用的函数可能会抛出什么。 要求对它们使用异常说明符会中断 封装。

函数需要了解的唯一真实情况 可能发生的异常是要知道什么异常不能 发生。特别是，不可能写出线程安全的代码 除非你能保证某些功能永远不会 扔。即使在这里，静态检查也是 Not Acceptable ，因为 上面解释的原因，所以异常规范是 旨在更像是一个你不能的断言 disactivate:当你写 throw() 时，你或多或少会得到 如果函数终止，则相当于断言失败 一个异常(exception)。

Java 中的情况有些不同。在 java ， 没有真正的输出参数，这意味着如果你不能 如果函数也有返回值，则使用返回码。这 结果是在很多情况下使用异常 返回代码将是可取的。而这些，你必须 了解并立即处理。对于应该做的事 确实是异常，Java 有 java.lang.RuntimeException (未静态或以其他方式检查)。它没有 表示函数永远不会抛出异常的方式；它 在以下情况下也使用未经检查的异常(称为 Error) 中止程序会更合适。