c++ - 在什么时候取消引用空指针会变成未定义的行为？

Question

如果我实际上没有访问取消引用的“对象”，取消引用空指针是否仍然未定义？

int* p = 0;
int& r = *p;    // undefined?
int* q = &*p;   // undefined?

一个稍微更实际的例子:我可以取消引用空指针来区分重载吗？

void foo(Bar&);
void foo(Baz&);

foo(*(Bar*)0);  // undefined?

---

好的，根据标准，引用示例肯定是未定义的行为:

a null reference cannot exist in a well-defined program, because the only way to create such a reference would be to bind it to the "object" obtained by dereferencing a null pointer, which causes undefined behavior.

不幸的是，强调的部分是模棱两可的。是绑定(bind)部分导致了未定义的行为，还是解引用部分就足够了？

Answer 1

我认为What every C programmer should know about Undefined Behavior的第二部作品|可能有助于说明这个问题。

以博客为例:

void contains_null_check(int *P) {
  int dead = *P;
  if (P == 0)
    return;
  *P = 4;
}

可能被优化为(RNCE:冗余空检查消除):

void contains_null_check_after_RNCE(int *P) {
  int dead = *P;
  if (false)  // P was dereferenced by this point, so it can't be null 
    return;
  *P = 4;
}

优化后变成(DCE: Dead Code Elimination):

void contains_null_check_after_RNCE_and_DCE(int *P) {
  //int dead = *P; -- dead store
  //if (false)     -- unreachable branch
  //  return;
  *P = 4;
}

如您所见，即使 dead 从未 使用过，简单的 int dead = *P 赋值已导致未定义行为蔓延在程序中。

为了区分重载，我建议使用指针(可能为 null)，而不是人为地创建一个 null 引用并将自己暴露给未定义的行为。