在 ISO 标准 C++ 中:最新的工作草案是 n3291 ，它不是公开的。但是 n3290 可用。截至 2 月，草稿为 n3242。我现在可以知道 .. 哪个草案更适合成为最终草案？因为 n3242 和 n3290 有很多不同？
在此链接中，他们还给出了 ..:当前工作草案为 n3242 ？ (为什么不是n3290)
http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/
http://en.wikipedia.org/wiki/C%2B%2B0x
请告诉我应该遵循哪个草案是正确的(直到最终草案发布)？
最佳答案
有一段时间，n3291 可以从明显的 URL 获得(只需在维基百科链接中搜索 n3242 并将其替换为 n3291)。但我猜有人认为这与最终版本太接近，因此无法再访问。
因此维基百科没有链接到它，因为没有什么可以链接到。
当 n3291 可用时，我确实藏了一份拷贝。我没有进行详尽的搜索，但似乎没有实质性的变化；只有澄清。例如n3242的1.8(6)节是这样写的:
Unless an object is a bit-field or a base class subobject of zero size, the address of that object is the address of the first byte it occupies. Two distinct objects that are neither bit-fields nor base class subobjects of zero size shall have distinct addresses.
虽然 n3291 的同一部分内容如下:
Unless an object is a bit-field or a base class subobject of zero size, the address of that object is the address of the first byte it occupies. Two objects that are not bit-fields may have the same address if one is a subobject of the other or if at least one is a base class subobject of zero size and they are of different types; otherwise, they shall have distinct addresses.
(n3291 使用红色删除线和带下划线的蓝色文本来突出显示与 n3242 相比的变化，因此不难找到此示例。)
如果有人能提出令人信服的论据，证明我重新发布 n3291 是合法的，我会很乐意提供它。在下载之前，我当然不需要输入任何密码，甚至不需要点击协议(protocol)...
[更新:在这个答案的第一个版本中，我写的是“n3290”，而我的意思是“n3291”。奇怪的是，“工作草案”的数量高于“最终版本”。无论如何，一段时间内免费提供的是 n3291。]
[更新 2:N3337是下一个 C++ 标准的初稿，它与 C++11 最终标准非常相似。见:
Do section numbers differ between the C++11 standard and the gratis draft N3337?
因此您可以选择免费草稿；官方标准之前的最后一个(N3242)和之后的第一个(N3337)。所有似乎都使用相同的段落编号。]
关于c++ - ISO C++标准草案，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/7238958/