C++ 的 void
类型并非无人居住。问题是,虽然它只有一个居民,非常像 ML 类语言中的 Unit
类型(又名 ()
),但居民不能被命名或传递作为普通值。例如,以下代码编译失败:
void foo(void a) { return; }
void bar() { foo(foo()); }
而等效的(比如)Rust 代码可以编译得很好:
fn foo(a : ()) { return; }
fn bar() { foo(foo(())); }
实际上,void
就像一个unit
类型,但只是半心半意。为什么会这样?
C++ 标准是否明确声明不能创建 void
类型的值?如果是,这个决定背后的理由是什么?如果不是,为什么上面的代码不能编译?
如果是一些向后兼容相关的原因,请给出代码示例。
明确地说,我并不是在寻找解决问题的方法(例如,使用空结构/类)。我想知道现状背后的历史原因。
编辑:我稍微更改了代码示例中的语法,以明确我不是在尝试劫持现有语法,如 void foo(void)
(因此,一些评论可能是过时了)。这个问题背后的主要动机是“为什么类型系统不像 X”和不是“为什么这段语法不像我希望的那样运行”。如果您正在撰写有关破坏向后兼容性的回答,请牢记这一点。
最佳答案
“C++ 标准是否明确声明不能创建 void 类型的值?”
是的。它声明 void
是一个不完整类型,无法完成。您不能创建类型不完整的对象或值。
这是一条老规矩;正如评论所指出的那样,它是从 C 继承的。C++ 中有一些小的扩展来简化通用代码的编写,例如void f(); void g() { 返回 f();
是合法的。
改变现状似乎收效甚微。 C++ 不是学术语言。纯洁不是目标。编写有用的程序是,但这样的建议有何帮助呢?引用 Raymond Chen 的话说,每个提案都从 -100 开始,并且必须证明其添加是合理的;你没有证明缺乏功能是合理的。
关于c++ - 为什么 C++ 的 void 类型只是三心二意的单元类型?,我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题: https://stackoverflow.com/questions/51868557/