当您从库中调用方法时，您希望它完全按照其名称所暗示的那样执行操作。
Connection c = driver.getConnection();
- 返回连接
- 如果失败则报告错误
- 不要做超出预期的事情
当编写“库代码”时，很容易坚持解耦、内聚、抽象原则。大多数时候，不遵守这些规定意味着设计上的错误。
但是当你在业务逻辑中时，就会出现一些困难，也许必须改变视角。在业务逻辑层面我说:
session.connect(); //session is of Session type, my "business logic class"
我希望它读取配置文件，如果找不到它，则采用默认值，连接，进行一些检查，决定需要向用户通知哪个警告，例如数据库版本较旧的事实比客户端软件。
如果你说一个方法不应该做所有这些事情，因为它必须具有内聚性，并且严格应用这一点，你最终会得到一个只有一行的 connect 方法:
public class Session {
...
Connection c;
public void connect() {
c = driver.getConnection();
}
}
即业务类Session的方法connect会折叠到底层类。
剩下的任务呢？读取文件，检查数据库版本等？
您将业务代码推迟到将执行所有逻辑的“大方法”。
这正是我的观点。
如果您在业务逻辑上下文中应用内聚和解耦原则，您将无法将任务分割为更小的子任务，并且您将有一些大的“整体”方法来完成所有工作并且可读性很差。
我发现低级库 (Driver.getConnection()) 的良好原则(内聚、抽象)对于业务逻辑来说相当不够。
我的想法是:
- 必须用全新的概念取代凝聚力
- 内聚力必须“拉伸(stretch)”到一定程度
由于我更喜欢第二个，所以我的问题是那一点是什么。
最佳答案
我认为您缺少 OOP 概念和良好设计中的一些部分。如果你的代码不再可读 - 正如 Martin Fowler 提到的那样，如果你的代码有异味 - 因为你试图增加内聚性或减少耦合(你无法消除与 %0 的耦合，或者无法将内聚性提高到 100%。当您尝试此操作时，您会得到类似于上面的 connect() 示例的代码)，您走错了路。因为，这些概念是为了让你的代码更具可读性。还有诸如“提取方法”之类的重构概念来增加内聚性。内聚和耦合通常与形容词一起使用，“低耦合”和“高内聚”。它们必须有多低或多高，设计师必须决定/优化它。顺便说一句，如果您调用 session.connect() ，我不认为必须配置连接。为此，还有许多其他概念，如连接工厂、 session 管理器和 Co。如果连接一旦配置，那么您可以调用 connect() 方法来建立与设备(数据库)的物理连接。
关于java - 业务逻辑类中的抽象，我们在Stack Overflow上找到一个类似的问题： https://stackoverflow.com/questions/6170720/