c++ - 将现有套接字重新连接到新服务器所需的最少工作是什么？

Question

给出以下伪代码...

int sock = socket( AF_INET, SOCK_STREAM, 0 );
sockaddr_in si;
si.sin_family = AF_INET;
si.sin_port = 0;
si.sin_addr.s_addr = htonl( inet_network( "127.0.0.100" ) );
bind( sock, (sockaddr*)&si, sizeof si );
...
struct sockaddr_in peer_addr;
inet_pton(AF_INET, "127.0.0.200", &peer_addr.sin_addr);
peer_addr.sin_family = AF_INET;
peer_addr.sin_port = htons( 9000 );
connect( sock, (sockaddr*)&peer_addr, sizeof peer_addr) );

...假设 connect() 成功，随后对等方关闭与 listen() 使用的各自套接字并由 accept() 返回，是否可以重用 sock 作为具有不同对等方地址的子序列 connect() 的参数？

从实验上来看，答案似乎是“否”:尽管第二个 connect() 返回 0，但我尝试连接的第二个对等点永远不会从 accept() 返回。知识渊博的回答者可以解释这里出现问题的本质吗？ 0 返回值应该表示成功，那么为什么对等方 accept() 永远不会解除阻止？

我可以做些什么来重用sock来连接到第二个对等点吗？或者第二个 connect() 必须使用 socket() 新创建的套接字来完成吗？ (我已验证这样做有效)

Answer 1

What is minimal work needed to reconnect existing socket to new server?

无限。这是不可能的。

is it possible to reuse sock as the argument to a subsequenet connect() with a different peer address?

没有。一旦调用 connect()，即使失败，也无法重新连接 TCP 套接字。您必须关闭它并创建一个新套接字。原因之一是，如果套接字未绑定(bind)，connect() 会绑定(bind)它，并且该绑定(bind)是根据到目的地的 IP 路由选择的，而第二个目的地的 IP 路由可能不同。

although the second connect() returns 0

很难相信。你确定吗？

the second peer to which I try to connect never returns from listen().

listen() 不会阻塞。你的意思是accept()吗？

Can a knowledgeable answerer explain the nature of what is going wrong here?

您的意思一定是 accept()，而且很难相信第二个 connect() 返回零。 connect() 应该返回 -1，errno == EISCONN(或 Windows 上的 WSAGetLastError() == WSAEISCONN)。

编辑 但是，在非阻塞套接字上第二次调用 connect() 用于检测第一次 connect() 是否已完成。这种技术在所有旧书中都有，但现在我们有了 SO_ERROR，正确的技术是检查 getsockopt(SO_ERROR) 是否从第一个 connect() 获得了 EAGAIN/EWOULBLOCK。当您收到来自 select() 的写入通知或来自 (e)poll() 的写入或错误通知时，您将执行这些检查。因此，在您的情况下发生的所有事情都是第二个 connect() 确认了第一个 connect() 的成功，并忽略了不同的目标地址/端口。

The 0 return value supposedly indicates success, so why might the peer listen() never unblock?

无论外观如何，第二个 connect() 失败了，因此服务器没有理由执行任何操作，更不用说从 accept() 返回了。

Is there something I can do to reuse sock to connect to a second peer?

没有。

Or must that second connect() be done with a socket freshly-created by socket()?

是的。